尧舜王政的“三公”制度

——见于夏早期三星堆的实物呈现

并由此证明华夏文明的制度性延绵不绝

作者｜翁卫和

一、问题的真正关键：

三星堆不是“神话图像”，而是“制度人物谱系”

围绕三星堆，长期存在一个被刻意回避的核心问题：

这些人像，究竟是谁？

如果它们只是“巫术偶像”“地方神灵”，

那么三星堆只能是一个封闭、断裂、孤立的文明。

但一旦我们把它们放回尧—舜—禹的王政制度框架中，

答案会发生根本变化：

三星堆呈现的，不是神话世界，而是王政体系中的“制度人物”。

其中最关键的，就是“三公”。

二、尧舜王政的“三公”，并非抽象官名，而是可被塑造的“祖型人物”

在上古文献中，“三公”不是虚衔，而是：

• 有明确分工
• 有固定职能
• 有可识别形貌
• 并被列入宗庙长期祭祀

《尚书》《荀子》《淮南子》等文献明确指出：

舜命三公：

禹治水、皋陶司刑、后稷辟土植谷

这三人，构成了华夏王政最早的制度支柱。

而三星堆，恰恰保存了他们的形象记忆。

三、皋陶：有史可查的“大法官”，并非抽象道德符号

1️⃣ 文献中的皋陶，是“司法官僚”的祖型

《尚书·舜典》记载，皋陶为“士”，即大法官。

《荀子》对其形貌有极具体的描绘：

• 马口切齿：疾恶如仇
• 面如削瓜：刚直不阿
• 头戴理冠：理狱分判
• 跪坐等视：公平无私
• 獬豸相助：辨别是非

这是一个高度制度化的人物描述。

2️⃣ 三星堆人像，正在“对号入座”

三星堆出土人像中，出现了多组极为关键的特征组合：

• 面部平直、削瘦
• 口部前突、线条凌厉
• 头戴梳齿状、理状冠饰
• 姿态肃正、非舞非巫

这不是“地方审美”，

而是与文献中皋陶形象高度一致的司法官祖型。

这是“制度人物”被塑形的直接证据。

四、后稷：周人之祖，亦是夏人宗庙中的“三公”

1️⃣ 必须明确的一点：

后稷首先是“夏之三公”，然后才是“周之祖”

文献体系非常清楚：

• 后稷为帝喾之子
• 与尧同族
• 在舜、禹时期任“农正”
• 职责为“辟土植谷、播种百谷”

也就是说：

后稷不是后来才“被周人尊为祖先”，

而是一开始就被列入王政核心。

2️⃣ 三星堆人像中，出现了高度一致的“后稷型特征”

结合你提供的材料与图像，可归纳出一组极具识别度的特征系统：

• 头生枝、通岐、多叉
• → 明确的植物—农耕象征
• 面色土象，目光下垂
• → “好农”“敬地”的观念表达
• 腰际似佩器
• → 畎田、播种之具的象征

这正是文献中所描述的：

“辟土植谷者，后稷也。”

三星堆不是“画神话”，

而是在保存王政农业官祖型的宗庙记忆。

五、禹耳“三漏”：圣王的制度象征，而非怪异传说

在《淮南子》《潜夫论》《论衡》《白虎通》中，

反复出现一个关键词：

禹耳三漏（大通）

这并不是生理畸形，而是：

• 象征兼听
• 象征通达四方
• 象征文德外布

“文命”之名，正由此而来。

而三星堆人像中，多孔耳、穿孔耳、三孔结构反复出现，

这并非装饰偶然，而是：

对“圣王听政能力”的制度化造型。

六、一个必须直面的结论

三星堆不是“地方文明”，

而是尧舜禹王政制度的实物保存库。

这里保存的不是传说，而是：

• 三公制度
• 宗庙体系
• 官职分工
• 王权象征

没有三星堆，

尧舜禹将永远被困在“疑古派”的文本争论中。

正是三星堆，让这些人物：

从神话，走回制度；

从传说，落回历史。

结语

三星堆告诉我们的不是“另一种文明”，

而是一个被长期遮蔽的事实：

华夏文明，从一开始就是制度连续、王政一体的文明。

尧、舜、禹不是虚构的理想君主，

皋陶、后稷也不是道德寓言。

他们在三星堆，

以青铜之形，完成了对历史的自证。