南阳朋友关于诸葛亮躬耕地问题的误区纠错

笔者前些时日，总结了诸葛亮躬耕地望的问题中，南阳网友们认知的许多误区。

在这里，笔者本着严谨求实的态度，将南阳朋友的错误认知，逐条予以纠正：

一，襄阳隆中说者们的观点是：东汉末年，诸葛亮躬耕于襄阳。

正解：

襄阳隆中说者认为，东汉末年 诸葛亮隐居躬耕于南阳郡邓县隆中，并不是在襄阳。因此，不能说诸葛亮躬耕于襄阳。

隆中在晋代时划归襄阳郡，北周时划入了襄阳县。

南阳朋友曲解了襄阳隆中说者们的观点。

二，诸葛亮“躬耕于南阳” ，这个“南阳”就是今天的“南阳市城区”。

正解：

今天的南阳市城区，在汉末叫做宛，并不叫南阳。从东汉到隋朝 ，南阳地区叫南阳的官方行政区地名，就只有南阳郡。

古今人们，都习惯于省略去行政区地名后面的单位。如河南省人，一般直接说成河南人。

即，汉末诸葛亮躬耕于南阳，这个南阳正确的理解是在南阳郡，也可以理解为汉末南阳区域（南阳盆地）。

三，正史才是真史，野史都是假史。《汉晋春秋》是野史，所以《汉晋春秋》是假史。

正解：

正史、野史，是统治者对史料的称谓。官方自己组织一帮史官编著的史料，称作“正史”；未经官方许可，文人学者自己擅自编著的史料，则被贬称作“稗官野史”。

所以，即便是史官编著的史料 ，不符合统治者的口味，也会被否定。如汉武帝就不认可司马迁写的《史记》。

正史野史内容的真伪，取决于作者的品行和史德。正史中，为迎合统治者口味存在欲盖弥彰的现象。而有些野史，如《汉晋春秋》拥有极高的研究价值，已经被后人誉为历史学界难得的珍奇瑰宝。

四，“秦兼天下，以汉水之北为南阳郡，汉水之南为南郡”。隆中在汉水之南，因此不属于南阳郡。

正解：

汉水为界只是个笼统的大概说法，并不意味着整条汉水就是南阳郡与南郡的行政区划界线。只有襄阳城与樊城之间的那段汉水，才堪称真正意义上的汉水为界。

历史上，秦国在吞食楚地的进程中，先建立了南郡，确定了南郡的北界——在隆中山区这条山区带，又从万山又到渔梁洲这段汉水。

隆中虽然位于汉水南岸，然而人们主要活动区域位于山北谷地，因此这里并不属于南郡的管辖范围。其仍然在南阳盆地之内，归南阳邓县管辖，所以这里被诸葛亮称作南阳，是很正常的现象。

五，习凿齿作风腐败，造假史料记载遗误后人。号曰的东西都是假的，所以习凿齿记载的“隆中”无效。

正解：

《晋书·习凿齿传》花了大量的笔墨，来描述习凿齿的生平重要事件。从中可以看出来，习凿齿是个三观很正，充满正能量的文学家和史学家。

《晋书》对他的评价很高，肯定了他为人处事的正直和刚烈。自古作风正直的文人，视名节大过如性命，很难想象他会有作假动机。而且他在私人书信中也提到了西望隆中，如此造假是显然毫无来由毫无必要的。

如果仅仅因为他崇拜诸葛亮，就认为其会造假，这是说不通的。而又以他是襄阳人，所以必然会造假，这更是无稽之谈。这可以说是很明显的阴暗心理在作祟。

若南阳朋友认为记载中出现了“号曰”，就是在造假，建议其买本词典，好好学习学习这个词语。

六，谭其骧先生绘制的三国时期的阿头山不见了，变成了隆中，是谭老先生把阿头山改名为隆中山了。

正解：

谭老先生有阿头山的地图，是东汉历史地图；有隆中的地图，是三国早期的历史地图，并不是同一个时期。

历史地图一幅地图，只能显示一段时期内的历史。如果发生了行政区划变动，就要更新地图内容。

东汉初期，岑彭潜出汉水奇袭张扬的著名战役，发生在襄阳城西九里的阿头山。因此，阿头山这座小山的名字从此载入了史册。

三国早期，诸葛亮被刘备三顾茅庐请出了隆中，于是隆中这个地名，因为这件事而逐渐为天下所知。

人们在阅读东汉史料时，就可以从东汉历史地图上查询到岑彭击张扬的事件发生地“阿头山”；当人们在读《三国志》时，查询三国早期的历史地图，就知道了隆中所在的位置。

三国时期，阿头山并没有消失。地图上没有标示，并不等于消失了，也不表示名字改变了。阿头山仍然存在，只是因为阿头山与隆中相距不是太远，在地图上同时标示出来，空间显得狭小不足。在三国时期，阿头山也没有发生过重要事件，所以就予以省略了。

关键是，阿头山与隆中并不是同一个地方。南阳朋友们搞了个乌龙，相信细心点的网友自然可以看出来。但若是有人故意装糊涂，那就另当别论了。

七，诸葛亮应该使用拟《出师表》时候的行政区划地名，描述二十一年前的隐居躬耕处位置。

正解：

描述旧年往事的发生地，存在有两种描述方式。可以使用当年的地名或区划，也可以使用当前的地名或区划。

不过，使用当前描述时的地名和区域，不够科学严谨。

因为如果地名和区划一直未曾改变过，这样描述就毫无问题；而一旦有过变量，那么当前的地名就容易引发争议。

也就是说，使用当年的地名和区划，是最准确无疑的描述方式。这样，无论地名和区划怎么变动，都不会出现争议，体现了作者严谨的态度。诸葛亮处事谨慎，必然用语考究，不会让人疑窦丛生。

诸葛亮隐居躬耕的时期，并不是在写《出师表》的公元227年，而是在公元197年到207年。

三国时期，魏蜀吴三股势力你争我夺，地盘极不稳定，行政区划和地名朝令夕改都很正常。为了保证准确性，自然应该写当年的地名和区划 ，以不变应万变

——吾早年之故居所在地被尔等篡汉之逆贼所侵占 ，任你如何改变地名和区划，本人只认大汉之故名南阳，汝能奈我若何？

更何况，公元227年的南邓县隆中，并没有划入襄阳郡，更非襄阳县城。这是在襄阳地方志明确记载的。

八，西晋刘弘使李兴撰《祭诸葛武候文》中有“于沔之阳”四字。因此，隆中应该是在“沔之阳”。

正解：

“天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡。”

这是王隐《晋书·蜀记》记载的刘弘访隆中，李兴撰写的《祭诸葛武候文》里面的前文。

从祭文的格式来讲，这段话就是祭文的序——“引子”。

这是正文的铺垫之词，从“天子之命”，一步一步过渡到对诸葛亮的赞颂之语上来。通过序言的承上启下作用，祭文的表达主题才不会显得突兀和生硬。

这段话的释义是：

太安二年六月，天子（晋惠帝）一纸诏书，令我自幽州急赴荆州，平复正发生在沔水之北这一带的张昌之乱。

经过几个月的艰苦卓绝的北战南征，嚣张一时的张昌终被擒获，于是叛乱平息。

此间震耳欲聋的隆隆战鼓声，常常激起我万丈豪情，也让我禁不住追思起曾经驰骋在荆州大地建功立业的英雄前辈们。

正是因为有这些功高盖世、德高望重的前辈们在天英灵的指引和庇佑，我才能顺利地完成天子之命，平息这场肆虐半个荆州的叛乱。

我登上高高隆起的山岭，环望着这片孕育出无数英雄的荆楚大地，向这里的先贤们致以最崇高的敬意。

名垂宇宙的诸葛先圣当年的故居就在这里。今天我凭轼而望，心中感慨万千。

结合历史背景可知，序语里面的“于沔之阳”，就是交代了写祭文之原始起因：

惠帝令刘弘从原来的幽州，赶赴沔之阳地区，完成隶清叛乱的使命。

刘弘公元303年到病卒期间大致活动轨迹

查阅整个晋史，所有的“天子之命”，都记载在《晋书·帝纪》中。其中的《惠帝纪》，记载了关于刘弘所处时代，惠帝大大小小的事件。与刘弘有关的“天子之命” 就唯独平张昌之乱一事。

刘弘平乱之后，其活动范围就从沔之阳的南阳国转到了沔南——荆州。

刘弘南下，镇守在荆州襄阳城，治理整个荆州，一直到病故。因勤政恤民，深得百姓爱戴。

此间，益州刺史罗尚之参军犍为人李兴完成求粮使命后，投奔于刘弘麾下。

兴平中，刘弘携李兴来到了襄阳隆中，参观诸葛武候故宅，写下了这篇《诸葛武候祭文》，并立碑于襄阳府，同时还有一座纪念羊祜的《堕泪碑》。

郦道元的《水经注》肯定了诸葛亮的故居在沔南的隆中。《與地碑记目》记载了两座碑均在襄阳府。

然而，曾任过鲁阳郡太守的郦道元，并没有在《水经注》里面记载与鲁阳近在咫尺的宛城所谓的“宛城隆中诸葛亮故宅”。

南阳朋友坚称“隆中在沔之阳的宛城”，属于断章取义，完全不考虑历史背景，无视刘弘的位置变换，犯了用静止的眼光看待历史的错误。

未完待续。