韩检方要求判死刑，尹锡悦情绪失控，敲桌咆哮90分钟，主张无罪

韩检方向韩国法院提出判处死刑，尹锡悦在最后陈述时，激动敲桌，咆哮90分钟，主张无罪，拒绝检讨！

观察者网报道，1月13日晚，韩国特检组在首尔中央地方法院正式就“紧急戒严案”提出量刑意见，指控尹锡悦作为内乱首领，要求判处死刑。

消息一出，韩国政坛震动，但更具冲击力的是，尹锡悦在法庭上的激烈反应，长达90分钟的最后陈述中，尹锡悦情绪失控、频频敲桌、大声辩解和反驳检方指控，反复强调自己“无罪”，拒绝任何形式的反省与检讨。因为他认为自己的做法是在“捍卫自由，旨在唤醒国民”。

从韩国的司法程序来看，这是一次有着极高象征意义的时刻。因为尹锡悦成为继全斗焕之后，第二位被韩国检方正式求处死刑的前总统。

尽管目前这只是韩国检方的量刑意见，最终裁决权在韩国法院，但这一动作本身，已经足以说明韩国政局的紧张程度。

韩国检方要求判处死刑，也不是毫无根据。

根据起诉书内容，尹锡悦在2024年12月3日发布全国紧急戒严令，动用军队进入韩国会及中央选举管理委员会，构成对宪法秩序的严重破坏，具备“内乱罪”的构成条件。韩检方就特别强调，这不是一次行政判断失误，而是总统在滥用宪法赋权，带有明确政治目的的有组织行为，且事后至今，尹锡悦依旧毫无悔意，不作检讨不说，还声称自己无罪，叫嚷着“独裁，逼他也不做”。

当然最关键的一点在于，尹锡悦始终坚持戒严“合法论”。在法庭上，他反复强调“戒严是宪法赋予总统的权力”，并非叛乱。而出兵国会只是为了“维护秩序”，军队未干预议员表决，因此不能构成政变。

尹锡悦

正是尹锡悦不认错的态度，成了韩国检方求处死刑的量刑理由。

在韩国司法传统中，是否认罪、是否悔罪，往往会影响到量刑的标准。尹锡悦不仅拒绝检讨，甚至在法庭上将检方指控斥责为“妄想”，将相关调查称为“疯狂的清洗”，指责当时的在野党和韩国调查机构“借戒严煽动内乱叙事”。

综合来看，尹锡悦的辩护逻辑有3点。

第一，他否认存在主观恶意，强调自己并未打算靠戒严实施独裁，并为戒严包装一层外衣，即“捍卫自由”；第二，他强调戒严时间极短，仅持续约6小时，未造成实质性制度运行中断，所以不构成“内乱罪”；第三，他试图将责任甩锅给在野党，称频繁弹劾和政治对立逼迫总统只能采取行动，捍卫国家稳定与自由。

当然我们知道，尹锡悦的辩解，其实都属于是在狡辩。因为韩国法律对“内乱罪”的认定，并不以成功与否为前提，而在于是否动用国家暴力工具破坏宪政秩序。军队是否采取武力手段、戒严是否长时间，都不能否定行为本身的违法性质。

这点，从韩国检方援引全斗焕、卢泰愚的案例就可以看出。1996年，全斗焕一审被判死刑，最终减为无期徒刑；卢泰愚则被判长期监禁。两案共同点在于，韩国司法系统将“是否动用军队干预政治”视为不可触碰的红线。很显然，尹锡悦触及到了这一点。

另外，韩国检方虽然提出死刑要求，但尹锡悦最终被判处死刑的可能性并不高。首先，韩国已超10年未执行死刑，国际社会已普遍将其视为事实上的废死国家。其次，按照之前全斗焕和卢泰愚等人判刑为例，尹锡悦也很难被判死刑。

李在明

所以即便法院认定内乱罪成立，最大概率也就是无期徒刑或无期监禁。

但即便如此，这个案件的政治后果，已经远远超出司法范畴。

一方面，韩国进步派阵营通过特检推动高压追责，意在彻底切断“戒严复辟”的可能性，对未来的焊工总统形成制度性震慑。另一方面，保守派势力势必会进行反击，比如在野党极大可能会将该案件定性为“司法清算”，进一步动员对立情绪，拉拢支持者。

由此一来，韩国社会原本就撕裂的现状，将会因为这起案件变得更加严重，裂痕也会继续扩大。

最后，尹锡悦即使被判重刑，其解决也大概率会是蹲几年牢后，被新的韩国总统特赦出狱。毕竟之前的全斗焕和卢泰愚，就是很好的例子，两人虽然被判处重刑，但结果均获得了特赦。