世界的终极真理是什么？

这个问题看起来像是一句哲学提问，但其实从某种角度上分析，我感觉其实更像一个“审查题”：题主的这个问题，我个人通俗翻译一下，我认为在“本质”上貌似是在问 ———

有没有这样一种“东西”或者“存在”，能够在客观世界（物理现实）和抽象世界（数学、概念、意义）里都完全能站得住脚，且拥有最高裁决权，外加“终极权威”以及最高终极标准？

这里的三个词汇我要划重点，因为我后面会细讲：最高裁决权、终极权威、最高终极标准。

如果我们把“终极真理”当成一个极其严肃的逻辑概念，它至少得满足三条硬性标准：

1、跨一切领域：不只对某个领域有效，而是能全面覆盖“客观存在 + 抽象存在”的共同底盘。

2、不可上诉：它绝对不是某个更高规则的“下位规则”，否则它就不是“终极”。

3、不可逃避：任何想讨论它、否认它、怀疑它的存在，都绝对绕不开它。

如果严格按这个硬性标准去寻找，你很快就会发现：

1、物理定律很强悍，但它只对“这个宇宙版本”的物理条件负责。

2、数学定理更加强悍硬核，但问题是，数学的证明过程本身，也必须得在逻辑上依赖一套“更加底层”的推理规则！

3、至于那些所谓的道德、信仰、权威、传统……这些就更不用说了，它们连“跨人群一致性”都做不到。

那么讨论到这里，还剩下什么？

只剩下唯一一个“东西”或“存在”，似乎完美符合这三条终极硬性标准 —— 逻辑！！！（我个人喜欢叫它逻辑法则）

第一：为什么不是物理定律？

物理定律确实强悍得离谱：你不服也得服。但问题在于，它的“强悍”是有结构性前提的 —— 它只保证在某些宇宙参数、某种时空结构、某些初始条件下才能成立！也就是说，物理定律的“强悍”与“权威”是带条件性的：

1、它必须依赖宇宙的初始状态

2、它必须依赖常数取值。

3、它依赖时空结构

换句话讲，物理定律只对“这个宇宙版本”负责！

你完全可以在逻辑层面上设想：

1、某个物理常数取值不同的平行宇宙。

2、某个以多维时空结构存在的宇宙形式。

3、甚至某一个“物理规律表现为另一套方程”的客观世界。

在这些设想里，具体的物理定律完全可以改变或者失效！

但唯独有一件事，绝对不会失效：即便讨论“物理定律会不会改变或失效”这件事本身，你也必须且不可避免的使用逻辑。

当你在说“它变了”的时候，你仍然必须使用逻辑，你要表达“变”与“不变”、要表达“是”与“不是”、要表达“失效”与“没有失效”、要表达“如果....那么....”，这些无论是主观陈述还是客观描述，全都是逻辑法则的基本操作。

所以物理定律哪怕再强悍硬核，充其量也只能算是“这个宇宙里的王法”。

而逻辑法则更像是“王法能否被讨论、能否被确立”的“必要前提条件”！！！

第二：那为什么同样也不是数学？

这是一个更加微妙的问题，估计很多人都会说：那毫无疑问，肯定是数学啊，数学多绝对？没错，数学的确比物理定律更加“抽象、强悍、恒定”，因为它比物理定律更加“硬核与绝对”的地方在于：

1、它本身不依赖客观实验。

2、它本身也不依赖任何物理载体。

3、它本身甚至完全不依赖宇宙本身是否存在。

但是，问题来了，数学也同样有一个它绝对躲不开的底层事实：它仍然“栖居在逻辑法则之内”！！！也就是说，数学定理绝对的、也必须在某个逻辑系统中才能成立。而数学定理的“证明”过程，“本质”上分析，就是活脱脱的逻辑推理。

换句话说：

数学定理的成立/证明 = 逻辑推理 + 公理体系！！！

而公理本身也不是“证明出来的”，而完全是被逻辑法则允许采纳的起点！换句话讲，数学不是“凭空漂浮”的，它必须落地在某种逻辑结构与推理规则之上：当你说“因为....所以....”，你用“等价”、“推出”、“否定”、“存在”的时候，你此刻在做的事情不是别的，全都是赤裸裸的逻辑操作！

因此，逻辑 ≠ 数学的一部分！而是：数学本身就是逻辑可展开的一种结构化形态！

更准确的关系描述是：

物理：描述世界怎么运行。

数学：描述抽象结构怎么展开。

逻辑法则：在这一切之上，规定以及定义了什么叫“成立”、什么叫“推出”、什么叫“矛盾”、什么叫“有效”！

说的通俗直白一点，就假设你数学哪怕逆天了，换了一整套公理体系，但是你哪怕再怎么变换，你也绝对换不掉“它的推理必须栖居于某种逻辑结构之中以及必须遵循于某种逻辑推理规则”这一“底层终极事实”本身！

第三：最后，压轴戏来了！来详细谈谈逻辑法则！

逻辑法则为什么完美符合“终极真理”的硬性标准？

因为逻辑法则有一个极其“恐怖”的性质：不可逃避性！当然，这里我得说明一下，这里的“恐怖”和“不可逃避性”这两个词汇。

这里的“恐怖”不是通俗意义上说的那种让人感觉害怕的一种特征，而是.....该怎么说呢？对！就是那种带有“不可名状的克苏鲁味儿”的那种“感觉”！（不知道这个表达合不合适）。

而这里的“不可逃避性”，是指“真正意义”上的那种“不可逃避/无法避免”！

为什么这么说？你现在可以尝试一下，尝试什么？尝试着否定逻辑法则 —— 比如说：

“逻辑不重要”、“逻辑不存在”、“逻辑是假的”、“逻辑就是个屁”.........

请问，当你在尝试说这些话的时候，本身在干嘛？你否定的这些话，已经完全不可避免的落入了逻辑法则的“同一律、不矛盾律、排中律”之内”！那么下面我就来详细拆解一下：

（1）同一律：你必须“知道自己在否定东西的是什么”！

当你说“逻辑不存在”这几个字，你已经不可避免的做了这件事：把“逻辑”当成一个确定的对象。

并且你认为“逻辑”在这句话前后指的是“同一个东西”，否则，这句话就退化成噪音。

而这种话术操作，正是你在赤裸裸的使用同一律：A = A，而不是随时变成别的东西。

如果“逻辑”在一句话里前后指代不稳定，你这句话根本没法被理解，也就变成了胡言乱语。

（2）不矛盾律：你已经无法避免的默认“你说的这句话不是同时为真又为假”！

当你断言“逻辑是假的”，你隐含的前提是：“逻辑是真的”这个判断是错误的，而你现在说的这句话是成立的。

也就是说，你默认不可能出现这种情况：断言“逻辑是假的”的同时，又说“逻辑是真的”！否则你这句话就毫无意义，同样也是胡言乱语。

而这正是你在使用不矛盾律：同一条件下，P不可能同时是P又是¬P。

（3）排中律：你强行做了一个“是/不是”的裁决！

当你说“逻辑不存在”、“逻辑是假的”、“逻辑就是个屁”这类话，本质上都是：

1、在“存在 / 不存在”

2、或者“真 / 假”

3、以及“是 / 不是”之间，做了一个明确的选择。你并没有说“逻辑也许有点存在，又有点不存在”这样的扯蛋胡话，而是明确站在一边。

这就是排中律：要么P，要么¬P，绝不允许悬空。

通过我以上的拆解，你最终会发现你在否定逻辑法则的整个过程中究竟在干嘛？你本质上就是在做真假判定，在做区分，在做否定，在做选择与立场。

也就是说：当你反对或者否定逻辑法则的那一刻，你已经在不可避免的使用了逻辑。

当你否定逻辑时，你并不是在真正意义上“摆脱/脱离”逻辑法则，而是在用逻辑本身对逻辑作出否定判断。而这种操作，别说“摆脱和脱离”了，就连“反抗”都算不上，充其量也只不过是逻辑法则许可范围之内的“话术操作”！

因此结论很明显了：

1、否定逻辑 → 你在“否定”

2、否定 = 使用区分（真/假、是/否）

3、区分本身 = 逻辑操作

也就是说：逻辑法则是唯一一种：你在否定它时，就无可避免的默认它已经成立，并且已经在不可避免的使用它的东西。

这也就是我前面说的那种，带有“不可名状的恐怖感”以及“不可逃避性”的真正含义。

那么问题来了，逻辑法则为什么如此具有“特殊性”？答案很简单，因为逻辑法则本身的地位不是“规则”，而是“存在条件”！

逻辑法则本身即不是某个宇宙里的规律，也不是某个智慧文明的“发明”，更不是某套可替换的工具，它更像是：【任何‘有意义的存在、判断、否定、区分’得以发生的必要前提结构】

这就是逻辑法则的“终极地位”：它不是一条定律，它是一切定律、观点、理论、信仰能被表达、判定、区分和审查的必要前置条件。

是的，也就是说，逻辑法则不负责让你“幸福”，不负责让你“赢”，甚至不负责让你“接近现实”、“看穿本质”以及“看清真相”，它也丝毫不在意你是否理解它，它只负责一件事：把所有自称“讲道理”的话，拉到同一张审判台前，进行最严酷且无可避免的审查和检验。

讲到这里，回到最前面我翻译过来的那个问题：有没有这样一种“东西”或者“存在”，能够在客观世界（物理现实）和抽象世界（数学、概念、意义）里都完全能站得住脚，且拥有最高裁决权，外加“终极权威”以及最高终极标准？

如果说，或者你承认，你对“最高裁决权、终极权威、最高终极标准”的定义是：

1、不依赖任何经验

2、不依赖任何客观世界或物理宇宙

3、不依赖任何文化与共识

4、不依赖任何权力或价值

5、且不可被再上诉

那么结论是冷酷但清晰的！但是别急，这是不是就是意味着，逻辑法则是“终极真理本身”？不！并不尽然，这里我必须要极度谨慎。

如果说单看定义，逻辑法则确实符合“最高裁决权、终极权威、最高终极标准”的定义标准，但是，它未必就绝对等同于“世界的终极真理本身”。

换句话说：逻辑法则能够告诉你：什么叫成立，但是它绝不会替你决定：世界最终是什么样。

这也是逻辑法则最冷酷、最诚实的地方：

它不装神，不抢戏，不玩高大上，也不说“我能完美解释一切”。它只是把你的所有说法都变成可检验、可拆解、可裁决的形态。

所以如果你问“世界的终极真理是什么”，我在这里给出的最稳答案是：所谓的“终极真理”为什么一定就非得是一句话，或者一段内容呢？为什么就不可以是一套不可逃避的终极判定机制呢？而那套机制的名字，就是逻辑法则！！！