比往锅底撒尿更恶心！海底捞再曝大瓜，警方介入，可怕的事在后面

作品声明：内容取材于网络

前言

提起海底捞，不少人脑海里第一反应是 “服务贴心到让人不好意思”—— 递围裙、擦眼镜、给长发女生送头绳，甚至能帮看孩子的细节，让它攒下 “餐饮服务天花板” 的口碑。

可这份金字招牌，却在 2025 年接连遭遇两场未成年人引发的风波，先是 2 月的 “小便门” 让网友直呼 “生理不适”，品牌商誉一落千丈。

好不容易等舆论平息，12 月底又爆出两岁幼童把纸尿裤扔进火锅的闹剧，为何看似相似的闹剧，结局却大相径庭？这背后藏着的，难道仅仅是年龄的差距吗？

恶意为之的 “小便门”：17 岁少年的天价罚单

2025 年 2 月 24 日凌晨，上海一家海底捞门店里，夜班员工正准备收拾收尾，火锅的麻辣香气还未散尽。

17 岁的唐某和吴某跟着朋友刚结束聚餐，几杯啤酒下肚，两个半大孩子的举动渐渐没了章法。

没人知道是谁先提出的荒唐主意，两人竟然一前一后站上餐桌，对着还冒着热气的四宫格火锅锅底小便。

更让人费解的是，他们还掏出手机拍下全过程，随手发到朋友圈，字里行间透着炫耀的意味，完全没意识到自己做了什么。

这条视频在朋友圈发酵的速度超出想象，短短几小时就被转到各大社交平台。

视频里浑浊的液体渗入锅底，与红油、食材混杂在一起的画面，让无数网友隔着屏幕感到恶心。

“以后再也不敢吃海底捞了”“这俩孩子爸妈怎么教的”“太没教养了”，批评声像潮水般涌来，“海底捞小便门”的话题很快冲上热搜，阅读量半天就破了亿。

海底捞的反应还算迅速，事发当天，门店就对外回应，说已经对涉事区域做了全面清洁消毒，所有用过的餐具、食材全被销毁更换，绝对不会让受污染的东西接触其他顾客。

可这样的应急措施没能平息怒火，网友们觉得 “这不是换食材能解决的，是恶心人”。

为了挽回信任，海底捞很快推出补偿方案：2 月 24 日到 3 月 8 日期间，在这家门店消费过的 4109 桌顾客，不仅能全额退餐费，还能拿到消费金额 10 倍的赔偿。

即便如此，“再也不去” 的声音依旧不少，有餐饮行业人士估算，单这两项支出加上停业整顿的损失，门店至少亏了几百万。

更重的代价还在后面。 3 月初，海底捞正式起诉唐某、吴某以及他们的监护人，索赔金额高达 2300 多万元，里面包括经营损失、商誉损失、清洁消毒费用等多项开支。

这场官司持续了大半年，直到 9 月法院才给出判决：两名少年的监护人要赔偿海底捞 220 万元，唐某和吴某还得在全国性报纸上公开道歉。

2026 年 1 月 8 日，《人民法院报》上果然出现了道歉声明。

唐某在声明里说自己 “深刻认识到错误，以后再也不会犯了”，他的父母也跟着道歉，承诺 “一定好好管教孩子”。

可这份迟来的忏悔，没得到多少人的原谅，220 万，对这样的家庭来说，简直是一辈子都还不清的债。

有网友同情 “孩子还小，家庭也难”，但更多人觉得 “做错事就得担责，这是基本的道理”。

无心之失的纸尿裤：两岁幼童背后的监护之责

“小便门” 的余波还没完全散去，2025 年 12 月 31 日，另一段视频又把海底捞推上风口浪尖。

这次的事发地是徐州云龙万达广场店，视频里，一个被大人抱在怀里的两岁幼童，突然伸手把手里的纸尿裤扔进了桌上沸腾的火锅里，家长竟然还在一边拍视频。

纸尿裤吸饱汤汁沉下去的画面，让看过的人都皱起了眉头。有网友一眼认出门店环境，“这不是海底捞吗？怎么又出事了”。

视频发酵了一周后，1 月 8 日晚上，海底捞官方终于给出回应，把事情说清楚了。

当天这桌顾客带了个两岁孩子，吃饭时孩子趁大人不注意，把尿不湿扔到了锅里。 门店发现后，第一时间就把那口锅扔掉了，没让它再接触其他顾客，之后还报了警。

很快，警方也有了说法，已经依法对在场的监护人做了处理，但没透露具体的处理方式。

比起 “小便门” 时的群情激愤，这次网友的态度平和了不少。

大部分人都觉得 “两岁孩子不懂事，不是故意的”，吐槽的焦点全集中在家长身上：“大人在干嘛？就不能看好孩子吗”“公共场合吃饭，好歹多留意一下啊”。

有经常带娃出门的家长说，两岁孩子正是好奇爱动手的时候，啥都想往嘴里塞、往别处扔，这时候大人必须盯紧，“不是孩子的错，是家长没尽到责任”。

也有人把两件事放在一起对比：同样是未成年人弄脏火锅，为什么 17 岁少年要赔 220 万，两岁幼童的家长只是被警方处理？其实答案早就藏在法律条文里。

北京市京都律师事务所的李泽瑞律师就解释过，两岁孩子属于 “无民事行为能力人”，法律上认为他根本不懂自己的行为会造成什么后果。

所以不用承担任何责任，所有后果都得监护人扛。

但 17 岁的少年是 “限制民事行为能力人”，他们完全清楚往火锅里小便不对，甚至还想通过拍视频炫耀，这就是故意犯错，必须自己和监护人一起担责。

这话点透了关键：两起事件的核心差距，从来不是 “年龄大小”，而是 “责任能力” 和 “行为性质”。

一个是无心之失背后的监护缺位，一个是明知故犯的恶意挑衅，法律的评判自然不一样。

从 17 岁少年的 220 万罚单，到两岁幼童家长的警方处理，海底捞接连遭遇的两起风波。

看似是品牌的 “倒霉事”，实则给所有家长敲响了警钟：未成年人在公共场所犯的错，最终都要父母来买单。

像 “小便门” 里的两个少年，要是家长平时能多些管教，让他们知道什么是规则、什么是尊重，或许就不会闹出这样的荒唐事。

而幼童扔纸尿裤的背后，也是家长一时疏忽没看好孩子，才让小事变成了热搜上的闹剧。

结语

法律对未成年人的宽容，是为了保护他们的成长，不是给监护人的失职开绿灯，海底捞的口碑受损可以慢慢修复，但 220 万的债务对普通家庭来说，可能要压垮一辈子。

带幼童出门就盯紧一点，教育青少年就讲清规则，让孩子知道什么能做、什么不能做，这才是父母最该尽的责任。

毕竟，比起赔偿损失、公开道歉，教会孩子敬畏规则、尊重他人，才是给他们最好的成长礼物，也是每个家庭对社会最基本的担当。