末位淘汰已经变成对人性的一种侵蚀

相信最近很多企业又开始了一年一度的末位淘汰了吧。

末位淘汰制度，最初被包装成一种“激活组织效率”的管理工具：业绩最差的人被淘汰，剩下的人自然会更努力。逻辑听起来很顺，甚至很市场化，但问题在于，这套制度在大多数组织里，并不是真的在淘汰无能，而是在系统性地制造低效。

首先，它解决的不是能力问题，而是制造了焦虑问题

末位淘汰并不依赖一个清晰、可复现的能力标准，而是依赖排名。这意味着只要有排名，就一定有人是末位，哪怕所有人都很努力。于是员工面临的不是我能不能把事做好，而是我能不能比别人看起来更好，我能不能避开被垫底，结果自然就成了，从把事情做好，变成了避免看起来最差。

这不是激励，是持续制造焦虑。

其次，它鼓励的是短期表现，而不是长期价值

在末位淘汰机制下，理性选择只有一种：优先做容易被量化、能立刻显绩效的事，即使不能也要说成可以。

于是你会看到，没人愿意接难项目烂项目，没人愿意做长期基础建设，没人愿意帮别人兜底，没人愿意试错和创新。

因为这些事情，风险大、周期长、排名不友好。

最终的结果是，表面数据很好，可实际的系统能力却在退化。组织看起来在高速运转，其实是在透支未来。

然后，它会系统性地破坏合作关系

末位淘汰制度本质上是一种零和博弈，你不在末位，往往意味着别人替你去了末位。

在这种结构下，同事不是伙伴，而是潜在竞争者，信息共享变成风险行为，帮助别人，等于给自己增加淘汰概率。最终的结果不是强者更强，而是所有人都在自保，没有人真正对结果负责。

这对需要协作的现代组织来说，几乎是致命的

再然后，它往往成了管理层甩锅工具

末位淘汰经常被用来掩盖战略错误、目标不清、管理能力不足等问题。当结果不好时，不反思系统设计，而说是你们中有人不行。于是会出现，上层永远正确，中层靠排名维稳，底层承担全部不确定性。

制度变成了免责机制，而不是改进机制。

最后，它真正筛选掉的，往往不是能力最差的人

在长期运行的末位淘汰体系中，最先离开的通常是不擅长自我包装的人，不愿意内耗竞争的人和更在意长期价值和职业尊严的人。

留下来的反而是擅长迎合评价体系的人，对组织缺乏长期承诺的人和风险规避型的安全玩家。

最终形成一种劣币驱逐良币的结构。

末位淘汰制度被包装成一种公平制度，本质却是一种管理上的懒惰。

它用一个简单粗暴的排序，替代了真正困难的事情：清晰定义什么是好工作，设计合理的评价体系，提供成长路径和反馈机制。

应该理解一个真正成熟的组织，靠的不是不断吓唬人，而是让人知道如何变得更好，而不是时时刻刻在想如何不被淘汰。