批判性思维：对“荆州夫妻档小吃摊年入100万”的思考

新的一年，果然是新年新气象。

2026年的第一周，“极目新闻”的记者就给全国人民奉上了一道精心制作的“致富大餐”。

2026年1月1日深夜，极目新闻记者采访了一位荆州市荆州区长新夜巷美食街A1号小吃摊老板何理，“炸年糕、淀粉肠已经八年了，一年毛收入100多万，已经买房买车了。”

2026年1月6日晚，极目新闻首发报道《每晚炸淀粉肠1000多根，湖北荆州夫妻档小吃摊年进账超百万元》。

2026年1月7日，报道被新浪财经、网易、中华网等数十家主流媒体转载，迅速登上多平台热搜（上文截图来自环球网）。

然后，网友们围绕收入真实性、摆摊可行性等展开讨论，摊主接受了二次采访回应质疑。

综合分析媒体报道中的数据，可知其“年入百万”（实为营收）在理想条件下数学上可以成立，但背后是极致的辛苦。

这对夫妻“年入百万”的背后是“高毛利单品、顶级流量点位、家庭全员超负荷投入、长期诚信经营”等多重因素的结果，不具备普遍的可复制性，属于“头部摊主”的极端案例——一个难以复制的“幸存者”。

这则新闻巧妙地把一个极端的体力致富案例，包装成了能够抚慰社会焦虑、符合主流价值的励志寓言——展现了微观个体努力的真实一面，也反映了宏观环境下人们对“确定的赚钱路径”的渴望。理性社会，更需要认识到其背后非同寻常的付出和特定的成功条件。

社会背景与流量机制

在经济下行、就业压力增大的当前环境，故事满足了人们对于“低门槛高回报” 的财富渴望，提供了替代性就业的想象空间。媒体叙事表现出，在充满不确定性的时代，何理夫妻“一串一串炸出来”的真实感，给社会提供了稀缺的“确定性”和“正能量”。

面对普遍存在的阶层焦虑，“白手起家”的致富叙事，满足了人们的心理需求，描绘出一幅奋斗改变命运的梦幻场景（大饼）。

故事讲述了个体户自主经营勤劳致富的美好画面，这与内卷的职场形成反差，满足了部分人逃离格子间、追求“自由职业”的幻想。

消费降级的大趋势下，夜市（地摊）经济、平价小吃及其带来的就业和收入，完美契合了“烟火经济”的政策导向。

原始报道中，荆州区城南街道2024年8月对美食街进行规范化改造，将“路边摊”升级为“夜经济”，隐含了对当地政府的表扬，获得了官方叙事合法性，个体摊贩从“城管取缔对象”转变为“大众创业典范”。

传播链条

地方媒体首发→主流官方媒体转发→平台算法推荐（财富+励志标签）→收入真实性等争议→二次采访“回应质疑”→税务/合规话题→主流价值背书（勤劳致富、政策导向）

流量密码

叙事模板：“患难夫妻+艰辛创业+十年坚守=圆满成功”。

“可信度”符号：具体数据（日销1600根）、身体代价（变形的手指）、朴素诚信（每日换油），共同构建出故事的真实感。

数字冲击：“炸淀粉肠”也能“年入百万”对社会形成强烈冲击。

情感共鸣：患难夫妻从“结婚时一无所有”到有房有车、家庭协作、“岳母/母亲齐上阵”，展示了家庭与社会的和谐。

争议制造：网友质疑收入并发起“查税”呼吁，媒体顺势推出“二次采访”的“摊主回应”，完成二次传播。

政策呼应：与地方政府“夜经济”的宣传及国家鼓励发展个体私营经济的政策要求相呼应并完美契合。

社会效应：与“985本硕月薪3000”、失业焦虑等形成强烈反差， 精确锚准“上班or摆摊”的社会情绪矛盾，实现广泛的传播。

近年来，不乏类似案例，比如2023年“浙江义乌95后夫妻日入9000元”、 2023年“杭州夫妻档年入百万”。

这些案例具有高度的相似性：

★同样被质疑收入真实性；

★同样引发“查税”呼声；

★同样强调“偶然性”（媒体现场采访、拍摄+周末效应）；

★最终都服务于“地摊经济可行性”的宏观叙事。

核心洞察

新闻巧妙地将一个极端的体力致富案例，包装成抚慰社会焦虑、符合主流价值的励志寓言。一方面展现出微观个体努力的真实景象，另一方面也反映出当前环境下普通人对于“确定的赚钱路径”的渴望。但是，普通人需要清醒地认识到其背后非同寻常的付出和特定的成功条件。

它并非简单的新闻报道，更像是一场精心策划的“正能量”流量事件，是针对当前时期的社会痛点，通过“极端成功案例+官方背书+争议性话题”的巧妙组合，以实现传播效果的最大化。

对于想创业的普通人而言，案例的风险警示远大于模仿价值。

★淀粉肠的食品安全

故事的角度，这个案例的成功是一个基于特定摊位的最佳盈利模型，作为其“致富工具”的“淀粉肠”，本身则是一个高利润但充满争议的快消品（网传厂家成本仅0.48-0.56元/根）。

食品健康与安全角度，即使质量合格的淀粉肠，也仅仅属于满足即时快感的“垃圾食品”。其营养成份并不是健康的食品，其中蛋白质等有效营养极少，而脂肪、钠和添加剂含量较高，且油炸后存在较高的致癌风险。

媒体报道只看到“年入百万”的励志故事，却回避了2024年“3.15晚会”曝光的淀粉肠原料丑闻，这种把食品安全风险与财富故事分离的做法，是典型的选择性报道。

这种报道存在明显的伦理问题：

★强化“赚钱至上”的导向，弱化了食品安全意识；

★把存在健康争议的产品美化为“致富工具”；

★对可能存在的食品安全问题保持沉默。

或是为了弥补这个缺陷，媒体报道也提到，当地政府打算建立食品安全溯源体系——仅仅只是打算。

“报喜不报忧”或是为了维护“地摊经济”的叙事完整性，对于消费者而言，经济的合理性与健康的风险性需要综合评估，不能因“别人能年入百万”就忽视潜在风险而盲目仿效。

高强度劳动

摊主何理（全家人）每日工作15小时、全年无休，这种极端的劳动强度反映了一个残酷的现实——体力与时间的投入是底层群体最直接的变现方式。

幸存者偏差

案例属于个体摊贩收入分布中的前0.1%极端值，失败案例未见任何报道（颇有“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”的感觉）。当地美食街共150个摊位，同类型炸串摊位约3家，仅此1家达到这种收入水平。遗憾的是，无法查询到历年个体摊贩的平均收入。

特定条件下的成功

即使所有数据真实可靠，也只能验证在特定条件下的收入上限，该案例的条件包括顶级客流点位、超长工时、家庭无偿劳动、高复购单品等等。有数据表明，现实中的同类摊位约有90%因竞争、淡季、成本上涨倒闭。这种“成功叙事”可能误导失业群体高估小生意的稳定性，忽视其高风险、低保障的本质。

低估了隐性成本

摊主未计入家庭劳动力成本，母亲/岳母无偿帮工，按市场工资折算约7-10万元/年；社保成本缺失，无养老、医疗保险，若自费缴纳约1.5-2万元/年；健康成本，如手指变形、烫伤、长期油烟吸入。

表面上看这是一个极具“正能量”榜样事例，但是也不可忽视其对社会造成的负面影响。比如：

扭曲对“努力”的认知

若将极端案例（“年入百万”）包装为“勤劳致富”的普适结果，可能掩盖了多数从业者收入微薄、缺乏保障的事实，将系统性就业问题转化为个人努力不足的问题。真实情况可能是，当有人效仿后每天收入仅200-300元，难免造成“我不够努力”的自我否定，而不是认识到案例本身是不可复制的。

美化“自我剥削”

新闻中提到的身体劳损（关节变形）、全年无休、家庭全员投入，本质上是将健康、家庭生活与风险抵御能力全部资本化——或导致社会降低对于个体权利（如合理劳动）的漠视。

诱导低效（无效）风险转移

在信息与资源不对称的情况下，部分失业者可能效仿投入，但缺乏关键的成功要素（如黄金摊位），最终导致个人积蓄损耗、家庭压力加剧，而未能解决根本生计问题。

风险提示

案例本身是一个付出极端代价（健康、家庭、保障全牺牲）后取得个人成功的极端案例。若无社会兜底的保障体系，任何关于“无门槛赚大钱”的叙事，都是一种需要警惕的系统性风险。

若所谓的“机会”需要押注个体的全部时间、健康、家庭劳动力且无社会兜底保障或其他保障机制，本质上不是机会，而是一个隐形的“债务陷阱”。

如果有人鼓吹什么“脱下孔乙己的长衫”，我们不妨问自己几个问题：

为什么高学历人群需要与小摊贩竞争？

为什么灵活就业成为主流选择？

人生的意义需要以健康为代价吗？