美方施压BBC

都知道美国把委内瑞拉的总统给抓走了，但是这一个事情BBC在报道的时候，这个事件不叫做“绑架”，是叫做“抓获”。

其实这个事情大家都知道，但是我还是简单地给大家讲一下事件的脉络吧！2026年的1月3号，美军突袭了加拉加斯，强行的带走了委内瑞拉总统夫妇马杜罗。

1月5号的时候，马杜罗在纽约法庭上面自称是“被绑架”了，但是BBC内部的备忘录曝光了，要求记者使用“抓获”（captured）或者是“俘获”（seized）来替代“绑架”这个词。

1月6号，英国首相斯塔默也拒绝评论美国行动是不是存在违反国际法，BBC的指令也同步被曝光，时间点可以说是高度巧合的。

我认真看了相关的报道，这其实就是一场“词汇政变”：通过阉割语言中的道德评判用词，把非法绑架洗白成了合法的行动，让媒体从事实记录沦为了强权的修辞擦鞋布。

大家可以认真看一下我给大家分析的证据链条就知道了，这个指令可以说是赤裸裸的双标。

BBC是要求把“绑架”替换为“抓获”，而“抓获”这一个词，直接是照搬美国官方对于行动上的定性用词。

所以看到BBC在词语上的替换，你知道意味着什么吗？这意味着BBC的“客观”只是复读了强权的剧本而已，你的眼睛看到的是绑架，而我的笔却只写是“抓获”。

马杜罗在法庭上的自辩用词，遭到了西方媒体的消音，马杜罗在美国法庭时多次作出强调“我是被绑架的”，但是在BBC的报道当中，他的自我定义被强行的替换为了美国方面的术语。

所以当我看到了BBC的报道以后，我想问的是，BBC在这一个事件当中还有任何的客观吗？这分明就是站在了美国的立场来进行报道的。

当事人，也就是委内瑞拉总统马杜罗的陈述，被媒体“修正”，在我看来，他们所谓的中立，不过只是强权叙事的同谋而已。

我认真地翻了之前美国媒体和国内权威媒体报道的案例，对于他们在同类案件用词也得到佐证，媒体跟政府是有着战时默契的。

美国媒体其实早就有前科了，2026年马杜罗绑架案之前，《纽约时报》《华盛顿邮报》就已经知道了美军的计划，却为了保护军队压稿不报。

特朗普之前就因为报道问题对BBC提起了高达100亿美元的诽谤诉讼，并且直接导致了BBC高层的动荡，所以这也点明了，能够让BBC自我审查是出于恐惧，而不是偶然的。

更早的就是1961年的猪湾事件、2000年代国安局监听案，媒体都是在配合政府来进行隐瞒真相。

经过我深入的分析完以后，我发现游戏规则的改写：这其实就是某些国家犯罪，某些媒体修辞顶罪行为。

当一个国家的军队跨境绑架他国的元首，媒体竟然用“抓获”偷换掉“绑架”，其实这就是用语法来豁免国家的罪行。

那么未来任何的侵略行为，是不是都可以用这样的一个模板呢？美军入侵到委内瑞拉就叫做“执法”，平民伤亡就叫做“附带损伤”，那么这些用词是不是就成了他们犯罪的免死金牌了。

BBC的用词指令和英国政府的态度可以说是同步的，就是斯塔默拒绝评论美国这一次行动的违法性，这其实也可以证明，国家是不需要直接下令进行审查，一个内部用词指南就能够让这一种自我审查自动的完成了。

所以看到这里，你是不是感觉到了被忽略到的地方，那就是今后西方媒体涉及到盟友出现类似的行动时，直接默认启动“词汇消毒”，那是不是公众再也听不到真实的报道了呢？

所以到这里我就想问一个问题了，如果说绑架一个国家的总统都不能叫做“绑架”，那么这些西方媒体的词汇里面还剩下多少真相呢？

这其实也是给我们预设了一个“后真相帝国”的崛起：那就是强权，不仅是垄断了暴力，更加是垄断了描述暴力的语言。

这一次的事件，其实和我之前写过的美国门罗主义特朗普推论的又一种体现，意图就是想要重塑对西半球的全面控制，“词汇消毒”也是为这一种地缘战略服务的舆论工具而已。

所以你意识到了这个问题的严重性了吗？当你我的语言被掏空道德重量，下一个被“抓获”的，可能就会是你我的思想了。

那么你对于BBC的这一种“词汇消毒”行为有什么看法呢？欢迎在评论区交流。