交通事故案例总结（9）

整理：山东翰来律师事务所 高洁律师

1、非机动车“好意同乘”出车祸，事故责任如何划分？“好意同乘”即我们日常所说的“搭便车”，是人与人之间互帮互助、建立和谐人际关系的表现，本质上是一种好意施惠行为。在司法实践中，认定“好意同乘”关系的核心在于搭乘行为的无偿性，同时也需综合考量车辆性质、驾驶人主观目的及互助属性等因素。司机因情谊允许他人搭乘，负有保证搭乘者人身和财产安全的注意义务，但若对提供帮助的司机苛以重责，势必会抑制好意同乘行为的发生，有违社会的善良风俗和公平原则。故法院会在判决时综合考量，酌定在司机应承担的赔偿范围内减轻赔偿责任。需要强调的是，“好意同乘”的减责规则并非是对安全义务的豁免，无论是驾驶人还是搭乘者，均应对自身行为负责，驾驶人需尽到基本的安全驾驶义务，搭乘者亦应尽到主动系好安全带、避免干扰驾驶等义务。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。

2、车辆被人为损坏，能否要求保险公司承担赔付责任？李某在保险公司为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2023年7月11日至2024年7月10日。2023年10月18日，李某向当地派出所报警，称案涉车辆停放在小区楼下时被损坏，民警和保险公司工作人员均到现场了解情况，并拍摄了相关车损照片，派出所通过取证调查后确定无法找到致害方并且出具公安证明。2024年1月，李某在发现车又遭损害时，第二次向保险公司报案，并发送了车损照片。两次遭受“重创”的车辆被送至威海某汽车服务有限公司进行车损估价。后李某向保险公司提出理赔申请，不料保险公司以案涉车辆系人为蓄意损坏、不属于自然灾害和意外事故且有骗保嫌疑为由拒赔，2024年9月，李某遂依据预估报价将保险公司诉至法院，主张车辆损失保险赔偿14万余元。法院审理过程中，在现有证据无法认定车辆损失的情况下，原告李某申请对案涉车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：划伤配件仪表盘、大灯、磕伤配件多媒体各一处，采用修复方法解决，破碎配件驾驶员座椅靠背、后排座椅坐垫罩各一处，采用更换方法处理，鉴定维修费合计8.8万元。法院经审理认为，依据《中国保险业协会机动车商业保险示范条款(2020)版》第一章机动车损失保险保险责任(条款的第六条)规定，被保险人或被保险机动车驾驶人(以下简称“驾驶人”)在使用被保险机动车过程中，因自然灾害、意外事故造成被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条规定，保险期间内，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险地县级以上公安刑侦部门立案证明，满 60 天未查明下落的全车损失，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏造成的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案争议焦点为车辆被人为损坏造成的损失是否属于保险理赔范围。首先，意外事故是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的。人为损坏的车辆，从致害方角度来看不属于意外事故，而是主观故意造成的，但保险合同的主体是保险人与投保人、被保险人，意外事故的定义所指的“行为人”应是针对驾驶员或车主，针对本案而言则是指原告李某，对其而言，此种情况的发生确实是意料之外的，不能抗拒也不可预见，符合保险条款规定。其次，他人恶意损坏车辆，主观上属于故意，属于有过错者，其对该事故造成的车辆损失应承担侵权赔偿责任。在本案中，公安机关通过取证调查后确定无法找到致害方并且出具公安证明，在客户投保了车辆损失险的情况下，属于保险责任，保险公司应予以赔付且有代位行使追偿的权利。

3、交通事故中，受害人自身患有疾病或特殊体质能否减轻或免除侵权人的赔偿责任？被告李某驾驶机动车自西向东从支路加速行驶至主路路口时，与原告马某在主路驾驶的自南向北逆行的电动二轮车相撞，电动二轮车后座载有原告杨某，事故造成原告杨某（72岁）受伤。因事故发生在未开放道路，故交警部门未出具交通事故认定书。现场视频照片显示，原告所通行路段右侧有大量玉米铺晒。事故发生后原告杨某住院治疗两次，花费医疗费135 438.09元，原告杨某经司法鉴定构成八级残疾。经查明，案涉机动车在被告某保险公司处投保了交强险和商业三责险。原告杨某起诉被告李某主张各类损失319 975.11元，主张被告某保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。庭审中，被告某保险公司辩称从原告杨某的住院病历可以看出，原告杨某具有冠心病史，应在原告所主张的费用中予以扣减治疗本身疾病的费用。交通事故的受害人没有过错，其自身疾病状况对损害后果的影响不属于可以减轻或者免除侵权人责任的法定情形，侵权人应按其过错大小承担赔偿责任，保险公司亦应按照相应的保险合同范围内承担保险赔付责任。本案中，原告杨某虽自身患有冠心病，但其原有疾病仅为身体中的一种客观情况，对事故的发生和损害后果的造成均无主观过错，其冠心病仅是与事故造成后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系，故原告杨某并无过错。关于被告某保险公司以原告杨某的自身疾病为由减轻被告李某的侵权责任的辩称理由，不符合侵权责任法、道路交通安全法的规定，法院不予支持。最高人民法院于2014年1月26日发布的第24号指导案例中明确了“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”的裁判要点。由此可知，在交通事故案件中，过错是确定侵权赔偿责任大小的重要依据。首先，从过错角度分析，过错是指行为人主观上对损害后果的发生或者扩大所持的一种心理状态，具体表现为故意或者过失，行为人承担赔偿责任的法理基础在于法律对行为人主观心理状态所影响下实施的消极行为作出的否定性评价。就本案而言，原告杨某自身具有疾病并非其自身主观所愿，其作为交通事故的受害人，自身疾病或特殊体质不存在主观上应受到法律作出否定性评价的因素，故受害人的自身疾病或特殊体质并不存在过错。交通事故中，因果关系亦为确定侵权责任是否成立以及责任范围的重要考量因素。从因果关系的角度分析，当侵权行为与受损之间有因果关系时，可以认定为构成侵权。当受害人自身存在影响侵权损害结果的因素，即对于损害后果的发生或者扩大具有客观上的原因力时，应考虑受害人的自身因素与损害后果发生之间的紧密程度，继而考量侵权人的侵权行为对损害后果的参与程度，最终判断应当承担的责任范围。本案中，原告杨某系电动二轮车的乘坐人，对交通事故的发生无法预见，没有被告李某过错驾驶机动车的行为介入，自身疾病或特殊体质这单一因素无法直接导致事故损害发生，即完全不考虑受害人个人体质与自身疾病的情况下，案涉伤残这一损害结果系由交通事故直接造成，没有其他因素介入下，应将损害后果和事故责任归责于侵害方。若存在受害人因特殊体质或自身疾病已经造成伤残等情况，此时侵害人若举证证明受害人自身疾病或特殊体质已经产生医疗费用支出，交通事故只是导致受害人伤残等损害程度加重，可以确定交通事故对先前的伤残等损害情况无因果关系，侵权人应仅就交通事故导致受害人损害加重的部分承担赔偿责任。

4、交通事故致残，继子女的被扶养人生活费能否支持？被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《中华人民共和国民法典》第一千零七十一条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何组织或者个人不得加以危害和歧视。第一千零七十二条第二款规定：继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。继父母与继子女抚养关系的认定，应从继父母与继子女共同生活的长期性、继父母在生活教育医疗方面为继子女成长提供稳定的物质支持、在精神上给予关爱等综合判断。根据本案已查明的事实，梁某熙之母孙某离婚后，梁某熙跟随孙某、向某共同生活多年，继父母子女之间的抚养关系已经形成。向某因交通事故受伤，梁某熙的被扶养人生活费应予支持。至于梁某熙的被扶养人生活费的计算问题，因向某与前夫的离婚协议约定梁某熙生父每年支付扶养费5000元，在计算梁某熙的被扶养人生活费时应对生父承担的部分予以扣减。

5、学生被撞伤休学一年，休学损失赔不赔？针对休学损失是否应予赔偿的问题。原告卢某系湖南某职业技术学院在校学生，身份具有特殊性，因交通事故致使其休学一年，增加相应生活消费性支出与该起交通事故有直接、必然的因果关系，故相应损失应属于财产损失的赔偿范围，法院酌定为15000元。交通事故造成他人受伤产生的损失包含直接损失和间接损失。在校学生因交通事故受伤，需要休学休息和治疗，不仅影响了学生学业，还给家庭带来额外的开销。休学损失与侵权行为存在必然因果关系，并非伤者自行扩大的损失，依法应当属于机动车交通事故造成的财产损失范围。法院结合伤害后果、休学的合理性、休学时长及休学带来的额外消费性支出等因素，遵循未成年人利益最大化原则和损失填补原则，酌定休学损失赔偿数额，以弥补未成年受害人的合理损失，加大对未成年人的保护力度。

6、汽车自燃，损失应该由谁赔偿？《中华人民共和国产品质量法》第四条规定：“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”消费者因产品缺陷受到人身或财产损害时，只需要完成产品存在缺陷、损害后果发生、二者存在因果关系的初步举证责任，即可要求生产者、销售者承担赔偿责任，并最终由造成产品缺陷主体进行终局赔偿。民法典及产品质量法构建了“缺陷产品双轨追责”制度，赋予消费者对生产者或销售者的选择请求权，消费者选择任何一个主体均应承担全部责任，外部责任上不存在责任份额的划分。结合该条款关于最终责任承担意义上追偿的表述，可以解释为生产者和销售者同时承担连带责任，因两者承担责任的原因不同且并无意思联络，两个法律关系发生竞合且责任内容相同，故该连带责任应区别于一般连带责任，应为不真正连带责任。不真正连带责任的认定体现了对于消费者权益的倾斜性保护，该条款便于受害人获得及时有效的赔偿，防止生产者、销售者之间互相推诿，影响对受害人的救济。