俄军误判乌克兰实力，深陷战争泥潭，强国为何总在情报上栽跟头

1.历史数据揭示惨痛真相

历史学家的统计，过去七十年间美国主导的政权更迭行动成功率不到三成。

在2003 年伊拉克战争就是最典型的案例，萨达姆政权倒台后，伊拉克陷入教派冲突，造成数十万平民死亡，至今仍未完全稳定。2011 年利比亚卡扎菲被推翻后，国家分裂成东西两个政府，内战持续至今等。

但就是这样一个失败率极高的策略，各国却反复使用。2020 年 5 月，一群雇佣兵试图从哥伦比亚登陆委内瑞拉，推翻马杜罗政权结果行动还没开始就被全歼。这次被称为基甸行动的闹剧，让人不禁要问，既然历史教训如此惨痛，为什么还要一次次重蹈覆辙？

答案其实藏在一个简单的事实里，那些真正有能力推翻别国政权的强国，往往不需要真的动手。威胁本身就足够了对手会主动做出让步，双方通过谈判解决问题。

同时，我们很少看到美国真的去推翻加拿大或墨西哥的政权，不是因为美国做不到而是因为这些国家在压力下会选择妥协。

2.错误判断导致悲剧重演

而真正导致战争爆发的，往往是双方对彼此实力和意图的错误判断。2022年2月，俄乌冲突兰时普京的情报系统告诉他，乌克兰政府会在几天内崩溃，俄军可以轻松占领基辅。

他相信乌克兰军队士气低落，民众对泽连斯基政权不满，只要俄军一到政权就会土崩瓦解。但是这些判断全错了乌克兰不仅没有投降，反而打出了超出所有人预期的战斗力。

此外，更深层的问题在于即使双方都知道战争代价高昂，也未必能达成协议。委内瑞拉的马杜罗政权面对美国的制裁和施压，可以做出的让步其实很有限，因为一旦让步太多，他的国内支持者就会倒戈。

而对马杜罗而言，美国所提诸如完全放弃权力之类的条件，不亚于一场政治自杀。这等要求如同沉重枷锁，让他在政治的险滩中艰难抉择。双方都知道动武的结果会很糟糕，但谈判空间太小根本找不到妥协点，最终只能走向冲突。

从数据上看，那些被认为成功的政权更迭案例，其实大多是规模很小的行动。1983 年美国入侵格林纳达，1989 年推翻巴拿马的诺列加，这两次行动之所以没有引发太多争议，主要是因为它们太小，代价低到可以忽略不计。

而格林纳达只有十万人口，巴拿马也不过两百万人，占领这样的小国不需要太多军事投入，也不会引发复杂的族群冲突。但是这些案例根本无法复制到伊拉克、阿富汗这样的大国身上。

伊拉克战争暴露了政权更迭最核心的困境，推翻一个政权容易但是建立一个新政权却难上加难。美国在伊拉克花费了数万亿美元，投入了数十万军队最终建立的政府仍然摇摇欲坠。

更讽刺的是，那些能力一般的国家，反而更容易卷入政权更迭的行动。因为当你的威胁不够可信时，对手不愿意让步最后只能硬着头皮动手，结果往往一败涂地。

与此同时，冷战期间美国对阿富汗反政府武装的援助最初是为了对抗苏联，结果这些武装后来演变成基地组织和塔利班，最终反过来成为美国的敌人。这种意外后果在政权更迭行动中屡见不鲜，因为占领者根本无法预测和控制所有变量。

3.沉没成本让决策者难回头

那么为什么各国还在重复这个错误，因为每一次新的尝试，决策者都会告诉自己这次不一样。他们会找出一堆理由，说明这次的目标国家更弱，这次的盟友更可靠，这次的计划更周密。

普京在入侵乌克兰前相信俄军现代化改革已经完成，乌克兰军队不堪一击。入侵伊拉克之前美国笃定萨达姆政权已失民心，一厢情愿地认为伊拉克民众会将美军视作解放者，夹道欢迎他们踏入这片土地，全然不顾自身行为的非正义性。而这些判断事后看都是荒谬的，但在当时的决策者眼中它们是合理的。

更关键的是，决策者面临的信息永远是不完整的。他们无法准确预测对手的抵抗意志，无法预见占领后的复杂局面，也无法控制所有可能出现的意外。这种不确定性即便面对它的是最为理性、深谙权衡之道的决策者也极有可能在这朦胧中迷失方向，从而做出有失精准的判断。

委内瑞拉的混乱还在继续，马杜罗政权尽管面临严重的经济危机和国际孤立，但仍然牢牢掌握着权力。美国妄图以制裁与施压达成既定目标，却事与愿违。这般行径非但未达预期效果，反倒促使委内瑞拉在国际合作中更为倚重俄罗斯与中国给予的支持。

同时，这个案例再次证明外部强加的政权更迭很少能够实现预期目标，反而会带来一系列意想不到的后果。

总之，外国强加政权更迭这个策略会继续存在，不是因为它有效而是因为决策者永远无法准确预测结果，谈判永远存在破裂的可能，而错误判断永远会发生。