一个时代的终结：美国一口气退66个群，如何解读？

2026年1月7日，美国政坛抛出一枚重磅炸弹。

特朗普签署总统备忘录，下令一次性退出66个国际组织，其中包括31个联合国下属机构，剩下35个是非联合国组织。

这不是零星的“退群”，而是一场大规模、系统性的战略撤退。

很多人看不懂：作为曾经的全球秩序主导者，美国为何要亲手拆毁自己搭建的平台？从财经视角看，这背后藏着美国的经济算盘、战略焦虑，更将重塑全球经济治理的格局。

最直观的理由，是为了省钱。

美国在国际组织里向来是“缴费大户”。它承担着联合国22%的经常预算，在世界卫生组织等机构的会费占比也高达16%。每年给这些组织的会费、捐款加起来，是一笔数百亿美元的巨额开支。

而当下的美国，财政状况早已捉襟见肘。联邦债务规模已经逼近36万亿美元，与GDP之比超过120%，政府多次面临停摆风险。在这种情况下，那些被认为“花钱多、回报少”的国际组织，自然成了削减开支的目标。

退群能直接砍掉这部分“低效开支”。更关键的是，美国把省下来的资金，要转向1.5万亿美元的军费扩军计划，以及芯片、AI等高端制造领域的投入。说白了，就是把全球治理的“开支预算”，重新分配到大国竞争的“核心赛道”上。

这是一笔明面上的经济账：与其花钱维持自己已经掌控不了的多边平台，不如把钱花在能直接提升竞争力的地方。

省钱只是表面，核心是霸权焦虑下的规则重构。

美国的逻辑很简单：当国际组织不再完全听自己的，无法继续为自身利益服务时，就干脆退出，摆脱约束。

这些年，发展中国家在多边组织中的话语权不断上升。像联合国工业发展组织致力于帮助发展中国家工业化，国际移民组织在难民问题上常与美国政策唱反调，这些都让美国觉得自己的利益被触动了。它发现自己再也不能在这些平台上“一言堂”，于是选择用退出的方式表达不满。

更重要的是，退出多边机制能摆脱规则束缚。气候环保、劳工标准、贸易规则等国际公约，原本是约束各国行为的共同准则，但对美国企业来说，却是合规成本的负担。退出这些相关组织，就能规避这些规则，降低企业运营成本，提升美国产业的全球竞争力。

这背后是典型的“控制失效即抛弃”的实用主义：我主导的规则才是好规则，若主导不了，就毁掉规则，再建自己能掌控的新圈子。

大规模退群，也是为了战略收缩，把资源聚焦到更核心的竞争上。

美国已经不满足于在多边平台上的泛泛合作，而是要打造以自己为中心的“小多边+双边”联盟。比如之前建立的“芯片四方联盟”、美英澳三边安全伙伴关系（AUKUS），都是这种思路的体现。

这些小圈子有两个特点：成员少、封闭性强，而且意识形态属性明显。美国想通过这些小圈子，在贸易、技术、安全等领域制定新规则，把不符合自己利益的国家排除在外。

从经济战略看，这是把全球治理的“广度合作”，转向大国竞争的“深度博弈”。退出66个群，就是为了摆脱不必要的全球义务，集中精力在军工、芯片、AI等关键领域与对手竞争，同时逼迫盟友在贸易和投资上让步，获取更多单边利益。

美国的大规模退群，给全球经济带来的影响是复杂的，既有风险，也有机遇。

首先是全球经济治理的碎片化风险。美国退出后，很多国际组织面临资金断裂、功能弱化的问题，比如全球公共卫生合作、碳减排合作都会受阻。原本的多边规则体系出现真空，各国不得不适应“规则林立”的新局面，企业出海的合规成本会大幅上升。

其次，全球供应链和贸易格局会加速调整。美国为了保护本土产业，可能会进一步强化贸易保护主义，加征关税、设置技术壁垒。这会让全球贸易摩擦加剧，大宗商品价格、汇率波动更频繁，给企业经营带来不确定性。

但危中也有机。美国的退出，给其他国家留下了填补空白的机会。比如在新能源领域，美国退出相关气候组织后，中国可以加速向亚非拉市场输出光伏、风电技术，构建自己的标准体系；在金融领域，跨境支付体系的碎片化，也为人民币跨境支付系统（CIPS）的推广提供了机遇。

更重要的是，一种新型的全球化模式可能加速兴起。这种模式的动力不再是美国，而是“全球南方”国家；合作模式从依赖美元霸权的“美元-制成品”模式，转向强调平等交换的“制成品-资源”模式。美国的退出，反而会倒逼这些国家加快构建新型多边机制。

说到底，美国一口气退66个群，不是要彻底脱离全球，而是要重新定义自己与全球的关系。

它用退出多边组织的方式，甩掉了“低效负担”，摆脱了规则约束，把资源集中到能掌控的“小圈子”里。这是霸权衰落背景下的焦虑自保，也是为了维护自身经济、科技优势的主动出击。

对全球来说，接下来的日子会更复杂。多边机制的弱化会带来更多不确定性，但也给了新兴国家参与重构全球经济治理的机会。

我们不用过度解读美国的“退群”，但必须看清背后的逻辑：未来的全球经济竞争，不再是单一规则下的合作，而是不同规则体系、不同利益阵营的博弈。适应这种变化，提前做好应对准备，才是关键。