印度和乌克兰爆发剧烈争吵，居然是因为“挺普京”？

据京报网报道，2025年12月的最后几天，俄乌冲突的战场之外突然掀起一场外交骂战。导火索是俄罗斯国防部29日的一则通报，宣称乌克兰动用91架远程攻击无人机，奔袭普京位于诺夫哥罗德州的官邸，最终被俄防空部队全部拦截，未造成人员伤亡与财产损失。这个消息像颗石子投进国际舆论池，瞬间激起千层浪。

乌克兰方面第一时间全盘否认，泽连斯基直言俄方说法“纯属捏造”，斥责其不过是为后续升级攻击找借口，试图破坏脆弱的和平进程。俄乌各执一词的局面，让事件迅速陷入“罗生门”。没人能拿出独立第三方的实锤证据，俄方说会把相关数据资料交给美国，乌方则坚决拒绝背锅，双方的叙事博弈就此展开。真正让事态升级的，是印度总理莫迪30日在社交媒体上的一则表态。

莫迪的声明堪称中立外交的标准模板，既没提乌克兰，也没指责俄罗斯，只说对“普京官邸遭袭”报道深表关切，呼吁各方专注外交努力、避免局势升级。这番四平八稳的话，却精准踩中了泽连斯基的怒火开关。乌克兰总统当即公开质问，连发三问直指印度双标，怒斥这种表态是“道德上的背叛”，质问印度为何对俄罗斯轰炸乌克兰平民的行为保持沉默，却对一场“根本不存在的袭击”表现得如此积极。

有趣的是，同样对该事件表达关切的特朗普，却被泽连斯基选择性无视。这位美国总统12月29日还对外宣称，普京亲自打电话告知他官邸遇袭一事，自己对此“很生气”，甚至庆幸美国没向乌克兰提供战斧导弹。可到了1月4日，他又在“空军一号”上改口，称“不相信事件真的发生”，没人能确认事实。如此反复无常的表态，泽连斯基半句指责没有，反倒对着保持中立的印度大动肝火。

这背后的心思其实不难猜。当下乌克兰正处在内外交困的境地，特朗普政府对乌军援态度摇摆，西方盟友内部分歧加剧，前线战局迟迟无法突破。基辅此刻最需要的不是呼吁和平的中立话术，而是国际社会对俄罗斯的明确谴责，哪怕事件真相尚未厘清。印度作为新兴大国，其立场倾向被基辅视为重要的外交信号，莫迪的中立表态，在泽连斯基眼里等同于变相纵容俄罗斯的叙事。

莫迪的选择绝非一时兴起，而是印度长期战略利益平衡的必然结果。印度70%以上的武器装备及零部件依赖俄罗斯供应，能源领域更是大量进口俄低价石油和化肥，以此稳定国内通胀。同时印度又想在科技、芯片等领域与西方拓展合作，根本不可能在美俄之间做二选一的决定。莫迪的声明既避免了直接站队，又呼应了国际社会对和平谈判的期待，本质上是维护自身利益的理性选择，这也是印度在联合国多次涉俄决议中投弃权票的一贯立场延续。

印度民众对泽连斯基的指责也颇为愤懑，不少人反驳称呼吁停火降温何错之有，反问泽连斯基为何对加沙冲突中巴勒斯坦平民的伤亡选择性沉默。这种质疑戳中了关键，在国际政治舞台上，所谓的道德立场往往服务于自身利益诉求。泽连斯基的愤怒，本质是求援焦虑下的情绪宣泄，找不到美国和中国的指责空间，便只能拿印度撒气。

中国外交部的表态则提供了绝佳范本，呼吁各方遵守“战场不外溢、战事不升级、各方不拱火”三原则，推动局势降温。这番严谨中立的话术，让乌克兰找不到任何批评的理由。反观泽连斯基的差异化态度，恰恰暴露了国际政治的残酷现实：话语权从来不是由道理决定，而是由权力与地位调控。

这场争吵的核心，早已不是普京官邸是否真的遇袭。特朗普的反复表态消耗着美国外交的公信力，泽连斯基的双重标准暴露了乌克兰的外交困境，莫迪的中立则体现了全球南方国家的利益考量。俄乌冲突早已超越战场攻防，演变成外交、舆论、认知层面的全面对抗。在这场博弈中，没有绝对的道德高地，只有赤裸裸的利益算计，而真相，往往在各方的叙事拉扯中变得越来越模糊。