女大学生被人包养，真的令人痛心，现在社会到底怎么了？

女大学生被人包养，真的令人痛心，现在社会到底怎么了？

灰色交易的隐秘标价：揭开“包养大学生”价格背后的畸形生态

价格迷局：从几千到数万，分层标价的隐秘市场

在社交平台的隐秘角落，“包养大学生”相关的灰色交易以“高端交友”“兼职助理”等隐晦名义流转，“月费标准”始终是这一畸形交易链条的核心。梳理近期网络爆料、媒体报道及司法案例可知，当前“包养大学生”的月费并非固定数值，而是形成了与地域、院校层次、个人条件深度绑定的分层定价体系，区间从每月5000元至数万元不等，且衍生出多种隐蔽的交易套路。以下结合具体案例，揭开这一灰色市场的价格迷雾与背后的沉重代价。

二三线城市及普通院校的“包养”月费门槛相对亲民，普遍集中在5000元至8000元，且多以“招聘助理”为幌子掩盖真实目的。2025年6月，武汉一则抖音爆料显示，当地有企业以“行政助理”名义招聘女大学生，月薪标注7000元，实则要求“随叫随到”“陪同出席私人场合”，本质就是变相包养。无独有偶，同年5月，有网友曝光昆明某中介的聊天记录，其中明确标注“普通本科女生，每月5000元，周末陪伴”“专科院校学生，每月4000元包吃住”，需求方多为当地小企业主、个体商户，支付能力有限，核心需求仅为基础陪伴服务。

这类交易的供给方多为家庭经济困难或受物质攀比影响的学生。云南某高校女生李某的案例颇具代表性，其父母每月仅能提供1500元生活费，因羡慕室友的名牌服饰与高端化妆品，她通过中介涉足包养交易，初期以“周末兼职陪伴”为名，月费5000元，后期甚至推出“单次1700元”的短期服务。据其男友曝光的聊天记录显示，李某为获取更多金钱，不仅对金主百般讨好，还以“宠物生病”为由张口索要8000元，将青春与尊严异化为可交易的商品。这类案例中的需求方普遍认为，大学生“单纯易掌控”，且较低的月费成本可规避复杂纠纷，却忽视了这种行为对学生价值观的毁灭性打击。

一线城市及重点院校的“包养”价格则呈现显著溢价，月费普遍在1万元至5万元之间，名校学生、艺术生更是成为“高价标的”。2025年12月，广州一则中介爆料显示，当地“985院校女生包养月费2万元起，艺术院校学生3万元+包住宿”，需求方多为企业高管、富商等高收入群体，他们不仅看重学生的外在条件，更将“名校身份”视为彰显财富与地位的象征。

司法案例中，此类高价包养的身影并不鲜见。最典型的当属广州原副市长曹鉴燎贪腐案，其在任职期间与华南某高校女生刘某某发展情人关系（实质为包养），为维系关系不仅为对方买房买车，分手后更是花费1700万港币为其办理出国移民手续。尽管该案发生于十余年前，但结合当前物价水平换算，当时的包养成本折合每月超10万元，远超当前普通高价包养标准。近期网络也流传着“北京某富商包养中央美术学院学生，月费5万元，年额外支付旅游、置装费20万元”的匿名爆料，这类交易的需求方往往不满足于基础陪伴，还要求对方具备一定的才艺与学识，以匹配其社交圈层的“身份需求”。供给方中，除经济压力较大的学生外，不乏追求奢侈消费的群体，他们为满足购买奢侈品、出入高端场所的需求，主动踏入这一灰色领域。

值得注意的是，“包养”价格存在明显的“附加条款”溢价，且中介在其中扮演着“价格操控者”的角色。若需求方提出“随叫随到”“异地陪伴”“长期稳定”等要求，月费通常会上浮30%至50%。例如，前述云南女生李某因同意“异地陪同金主出差”，月费从5000元提升至7500元，涨幅达50%。此外，学生的身高、颜值、才艺等也是价格波动的关键因素，艺术院校学生因“外在条件更优”，平均报价比普通院校同类学生高出50%以上，有中介透露，“条件拔尖的名校艺术生，年包养费用可达50万元，相当于普通白领近十年薪资”。

更隐蔽的是中介主导的“套路定价”与诈骗陷阱。2025年12月，抖音博主曝光了一起中介骗局：中介先假扮“出手阔绰的金主”吸引学生，再以“资质审核费”“诚意金”为名层层收费，先收取500元门槛费，见面后再扣2000元诚意金，后续还从学生的包养费中抽取10%-20%的提成。若学生中途想退出，中介便以曝光隐私相威胁。另有案例显示，部分中介与需求方勾结，以“高薪助理+股权激励”为诱饵，先以7000元月薪吸引学生入职，相处数月后诱导其以个人名义投资“虚假项目”，最终让学生背负巨额债务，实现“零成本包养”甚至从中牟利的目的。

供需博弈：物质诱惑与精神空虚催生的畸形链条

“包养大学生”灰色市场的形成，并非单一因素作用的结果，而是需求方的“付费寻欢”与供给方的“物质变现”相互博弈的产物，背后折射出复杂的社会心态与价值扭曲。

从需求端来看，“包养大学生”的核心驱动力在于部分高收入群体的畸形占有欲与身份炫耀心理。在他们的认知中，“包养名校大学生”不仅能满足生理与情感需求，更能通过“掌控高学历年轻群体”的方式，彰显自身的财富与社会地位。部分需求方明确表示，“找大学生比找社会上的人更‘干净’‘单纯’，而且名校背景能满足自己的虚荣心”。此外，部分已婚男性将“包养大学生”视为规避婚姻责任的“安全选项”，认为学生群体社会经验不足、易于掌控，不易引发复杂的纠纷。

从供给端来看，经济压力与物质主义思潮的侵蚀是主要诱因。随着高等教育成本的不断上升，部分家庭经济困难的学生面临学费、生活费的双重压力，在“快速赚钱”的诱惑下，轻易踏入灰色领域。更值得警惕的是，在社交媒体的渲染下，部分学生的价值观逐渐扭曲，将“奢侈消费”“不劳而获”视为人生追求。复旦大学新闻学院的一项调查显示，56.5%的受访女大学生表示“可以理解被包养行为”，尽管多数人明确表示自己不会参与，但这种“理解”背后，正是物质主义对青年价值观的潜移默化的影响。

中介机构的推波助澜，进一步加剧了这一灰色市场的扩张。网络上存在大量隐秘的“中介”，他们以“高端交友”“兼职介绍”为幌子，搭建起需求方与学生之间的沟通桥梁，从中抽取10%至20%的“中介费”。这些中介通过高校贴吧、微信群、匿名社交软件等渠道发布信息，精准锁定目标群体，甚至会对学生进行“包装培训”，教他们如何迎合需求方，以获取更高的“包养费”。有曾接触过这类中介的学生透露，“中介会要求提供身高、体重、学历证明、生活照片等信息，然后根据这些‘资质’分级定价，就像商品一样被挑选”。

此外，大学校园管理的疏漏也为这一现象提供了滋生空间。部分高校对学生校外住宿、校外兼职缺乏有效的监管，社会人员可随意进出校园，导致灰色交易的信息得以在校园内传播。正如相关分析所指出的，部分高校一味重视学分与升学率，忽视素质教育与价值观引导，使得学生缺乏辨别是非荣辱的能力，在社会丑恶现象的渗透下轻易迷失方向。

代价沉重：法律红线与道德枷锁下的双重风险

尽管“包养大学生”的交易双方试图以“你情我愿”的方式规避责任，但这一行为不仅违背社会道德伦理，更触碰了法律红线，背后潜藏着难以预估的风险与代价。

从法律层面来看，“包养”行为可能涉及多项违法犯罪。首先，若需求方为已婚人士，其与大学生的长期稳定同居行为，已违反《中华人民共和国民法典》中“夫妻应当互相忠实”的规定，构成“有配偶者与他人同居”，配偶方有权请求损害赔偿；若双方以夫妻名义共同生活，还可能构成重婚罪，面临两年以下有期徒刑或拘役的刑事处罚。其次，部分“包养”交易中存在胁迫、欺诈等行为，若需求方以威胁、恐吓等手段强迫学生发生关系，将构成强奸罪；若中介机构以“介绍包养”为名实施诈骗、拐卖等行为，同样需承担相应的刑事责任。此外，“包养”交易中常见的“财产赠与”也存在法律风险，若需求方的赠与财产属于夫妻共同财产，其配偶有权主张赠与无效，要求返还财产。

从个人层面来看，参与“包养”的双方都将付出沉重代价，前文案例已充分印证这一点。对于大学生而言，短期物质满足的背后是尊严的丧失与未来的崩塌。云南女生李某的包养经历曝光后，不仅被学校给予开除学籍处分，个人隐私照片与聊天记录在网络广泛传播，遭受全网舆论谴责，未来就业、婚恋均受严重影响，其父母得知后气急攻心住院，原本完整的家庭濒临破碎。更有甚者，部分学生在交易中遭受身心虐待，却因害怕曝光不敢求助。而需求方同样难逃风险，广州原副市长曹鉴燎因包养等违纪违法行为，最终被开除党籍公职，以受贿罪判处重刑，涉案金额达7000余万元，家庭彻底破裂。此外，需求方还易遭遇“仙人跳”诈骗，有不法分子以“包养”为诱饵，通过偷拍录音获取证据后实施敲诈勒索，导致财产与名誉双重受损。

对于需求方而言，除了面临法律制裁与家庭破裂的风险，还可能遭遇“仙人跳”等诈骗陷阱。部分不法分子利用需求方的侥幸心理，以“包养”为诱饵设局，通过偷拍、录音等方式获取证据后实施敲诈勒索，导致需求方遭受巨大的财产损失与精神压力。此外，“包养”关系本身就建立在金钱之上，缺乏情感基础与信任，双方极易因利益纠纷产生矛盾，甚至引发暴力冲突，酿成悲剧。

从社会层面来看，“包养大学生”现象严重败坏社会风气，冲击公序良俗，对青少年的价值观产生恶劣影响。当“不劳而获”“金钱至上”的观念在青年群体中蔓延，不仅会损害教育的公平与尊严，更会影响社会的长远发展。正如相关评论所指出的，大学生是国家的未来与希望，若这一群体中出现价值观扭曲的现象，将对民族的未来造成深远危害。

破局之路：教育引导与监管整治的双重发力

要遏制“包养大学生”这一灰色现象，需要高校、家庭、社会与司法机关形成合力，从教育引导、监管整治等多个维度发力，筑牢青年成长的防护网。

高校应切实履行教育与管理责任，加强对学生的价值观引导与素质教育。一方面，应开设婚恋观、价值观、法律常识等相关课程，帮助学生树立正确的金钱观、婚恋观，增强辨别是非的能力；另一方面，应加强校园管理，严格规范学生校外住宿、校外兼职等行为，清理校园内的灰色交易信息，阻断不良信息的传播渠道。同时，高校应建立完善的帮扶机制，对家庭经济困难的学生提供足额的奖学金、助学金与勤工助学岗位，帮助他们通过合法途径缓解经济压力，避免因经济困窘而误入歧途。

家庭应承担起家庭教育的责任，加强与孩子的沟通交流。家长不仅要关注孩子的学习成绩，更要重视其价值观的培养，引导孩子树立正确的人生目标，培养其独立、自强的品质。同时，家长应主动关注孩子的消费习惯与社交圈，及时发现并纠正孩子的错误观念，为孩子营造健康的成长环境。

司法机关与相关部门应加大监管与打击力度，斩断灰色交易的链条。一方面，应加强对网络平台的监管，清理“包养”相关的违法信息，打击以“介绍包养”为名的中介机构与诈骗行为；另一方面，应加大对“包养”相关违法犯罪行为的查处力度，依法追究相关人员的法律责任，以法律的威慑力遏制这一现象的蔓延。同时，相关部门应加强普法宣传，通过典型案例解读等方式，让大学生充分认识到“包养”行为的违法性与危害性，增强其法律意识。

此外，社会各界应共同营造崇尚正能量的社会风气，抵制“金钱至上”“享乐主义”等不良思潮。媒体应发挥正面引导作用，宣传积极向上的价值观，报道优秀大学生自强不息的事迹，为青年群体树立正确的榜样。同时，社会应给予大学生更多的理解与支持，为他们提供公平的就业、发展机会，让他们能够通过自身的努力实现人生价值，而不是依赖不正当的途径获取物质满足。

从云南李某的5000元月费交易到曹鉴燎的千万包养代价，从二三线城市的“助理”套路到一线城市的名校溢价，“包养大学生”的分层定价背后，是人性的异化与社会风气的败坏。这些案例反复证明，以金钱为纽带的畸形关系，终究是一场两败俱伤的闹剧：大学生牺牲尊严换来的短期物质满足，最终会沦为伴随一生的污点；需求方妄图用财富掌控他人的侥幸心理，终将触碰法律红线付出惨痛代价。

对于大学生而言，青春与尊严远比金钱珍贵，依靠正当劳动实现的价值，才是人生最坚实的支撑；对于社会而言，遏制这一现象不仅是维护公序良俗的需要，更是守护青年未来的必然要求。唯有高校强化价值观引导、家庭加强沟通关怀、司法机关加大打击力度、社会营造正能量风气，才能让“不劳而获”的歪风无处遁形，让大学校园回归立德树人的本真。