特朗普强吞委内瑞拉，英国沉默48小时！普京笑了？

特朗普强吞委内瑞拉，英国沉默48小时！普京笑了？

欧陆速写

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表欧陆速写观点

伦敦讯——在涉及美国外交政策时，英国首相基尔·斯塔默向来习惯于保持沉默。然而，美国总统唐纳德·特朗普近期的雷霆手段，却让这位唐宁街的主人陷入了前所未有的尴尬境地。

斯塔默出身于人权律师，曾公开将国际法描述为指引其政治生涯的“灯塔”。但在入主唐宁街10号后，他在诸多关键议题上不遗余力地向特朗普靠拢，即便美国的某些行径在外界看来早已背离了斯塔默所珍视的法律准则。这种姿态令这位处境维艰的工党领袖再次面临“怯懦”的指控。与此同时，他在政坛左右两翼的对手们，正以前所未有的鲜明立场和大胆表述，试图在这场外交风暴中夺取话语权。

在刚刚过去的周末，斯塔默展示了他那套如履薄冰的平衡术。他将因特朗普麾下美国军队干预而被推翻的委内瑞拉领导人尼古拉斯·马杜罗斥为“非法总统”，却对自己一向推崇的国际法仅作了蜻蜓点水式的重申。周一，他进一步补充称，尽管全球规则“至关重要”，但“阐明其采取行动理由的责任在于美国”。

相比之下，面对特朗普一再发出的吞并格陵兰岛的威胁，斯塔默的调门稍显强硬，但依然刻意回避了对美国总统的直接抨击。当被问及是否支持其欧洲及北约盟友丹麦首相梅特·弗雷德里克森，以及她要求特朗普停止觊觎该地区的呼吁时，斯塔默回应道：“我支持她，她对格陵兰岛未来的判断是正确的。”

一名在2024年当选的工党议员在匿名接受采访时直言，美国最近的干预行动“应当给英国敲响警钟”。这位议员认为，特朗普在国际舞台上的优先考量与英国的传统价值观已渐行渐远，这迫使英方必须认清现实。

不符合我们的国家利益

斯塔默在委内瑞拉问题上的低调处理，不可避免地招致了左翼阵营的猛烈抨击。已被停职的工党资深人士黛安·阿博特在社交平台上发文嘲讽道：“如果你连这种违法行为都无法公开谴责，那么你所有关于人权、法律和民主的豪言壮语都不过是空谈。”

持怀疑态度的并非只有传统的左翼批评者。英国下议院外交事务委员会主席、曾是斯塔默盟友的工党成员艾米丽·索恩伯里在周一明确表示，面对美国的行动，英方需要展现更清晰的立场。索恩伯里强调，我们需要指出这违反了国际法，且英方并不赞同此类行径。她在接受广播电台采访时承认，维系美国这个重要盟友的支持确有必要，但“如果我们连国际法都放弃维护，那么这一切外交努力都将失去底色”。

另一位工党后座议员斯特拉·克雷西则警告称，如果对特朗普在委内瑞拉的行动听之任之，将开创一个令人不安的先例。这种默许可能让国际法在强权政治面前变得可有可无，其连锁反应难以预料。

沉稳的斯塔默

斯塔默长期以来被部分工党议员和选民视为过度谨慎，甚至是怯懦。而最近的这次外交风波，显然无助于消除这种负面刻板印象。批评者指出，与其他政党领袖的果决相比，斯塔默的谨言慎行显得尤为突兀。英国绿党领导人扎克·波兰斯基和自由民主党领袖埃德·戴维均已发表声明，对特朗普的干预行为表示严厉谴责。

戴维认为，斯塔默应当谴责特朗普在委内瑞拉的非法行动，因为此类袭击会让国际社会的所有成员都感到不再安全。他进一步警告称，特朗普此举无异于给俄罗斯总统普京之流发出了错误信号，暗示强权可以肆无忌惮地干预他国。

甚至连特朗普的私人密友、英国改革运动领导人奈杰尔·法拉奇也采取了更为强硬且务实的立场。他坦言美国总统接管委内瑞拉确实违反了国际法，但他旋即话锋一转，声称“这或许是一件好事”。

面对外界要求其对特朗普公开发声的压力，斯塔默似乎不为所动。其支持者辩称，首相不应被卷入这种被动式的政治反应，维护与白宫的实质关系远比拿扩音器喊话更具战略意义。曾任英国皇家检察署检察长的斯塔默，早已习惯了法律程序中的克制与理性。

在接受英国广播公司采访时，面对特朗普是否在制造全球动荡的质疑，斯塔默回应道：“英国与美国在国防、安全及情报领域的合作，可能是我们在全球最重要的一段关系。以任何方式削弱这种纽带，都不符合我们的国家利益。”

然而，委内瑞拉变局引发的震荡，无疑分散了公众对斯塔默年度核心目标的注意力。他原计划在今年将政府重心转向解决国内住房可负担性等民生问题。斯塔默曾向他那躁动不安的议员团队和广大民众承诺，今年他们将亲眼见证医疗体系改善、经济企稳以及信任重建的成果。但在周一的媒体见面会上，所有闪光灯依然聚焦于加拉加斯的政权更迭。

唐宁街10号的灯火在伦敦的寒夜里显得有些落寞。对于这位习惯于在卷宗和法典中寻找答案的首相而言，国际政治的逻辑显然比法庭辩论要残酷得多。他试图在强权外交的浪潮中守住那盏名为“国际法”的灯塔，却发现浪潮本身正试图重新定义海洋的边界。这不仅仅是一场关于委内瑞拉的争论，更是对一种古老秩序的考验。当原则遇到现实，当盟友变成变数，这种沉默究竟是睿智的积蓄，还是在权力面前的节节败退？加拉加斯的硝烟终会散去，但对于英国而言，如何在巨人的阴影下既保全利益又不失尊严，这道考题才刚刚开始。或许，真正的挑战并不在于如何评价他人的行动，而是在于当旧的规则逐渐失效时，一个人、一个国家，是否还有勇气坚守那些曾被视为立身之本的信条。