不阻止、不谴责，联合国还有必要存在吗？秘书长回答令人错愕

«——【·前言·】——»

面对美国如此猖狂的绑架马杜罗，联合国一不阻止二不谴责，还有存在的必要吗？面对中国记者的尖锐质问，联合国秘书长的回答却令人语塞。

«——【·多国强烈谴责声中，联合国沉默引质疑·】——»

1月5日联合国安理会就委内瑞拉局势召开紧急会议，会场成为谴责美国的核心场所。

委内瑞拉常驻联合国代表指出，美国行动符合“占领”的法律定义，要求立即释放马杜罗夫妇，强调此类强权行为若得不到遏制，将彻底动摇国际秩序根基。

中国常驻联合国代表团临时代办孙磊明确表态，中方对美方单边、非法、霸凌行径深感震惊，予以强烈谴责。俄罗斯代表直言，美国武装侵略意味着“无法无天秩序的回归”。哥伦比亚、巴西、墨西哥等拉美国家也纷纷发声，指责美国侵犯委内瑞拉主权与领土完整，担忧此类行为蔓延至本地区。

多国明确立场的核心原因，在于各国均清楚，美国今日可对委内瑞拉采取行动，明日就可能将类似手段用于其他弱小国家。若不能及时制止，主权平等、和平共处等国际准则将沦为空谈。

但在这样的舆论环境中，作为全球治理核心机构的联合国，表现出异常的冷静甚至冷漠。

整场会议期间，联合国未对美国侵略行为作出任何明确谴责，也未提出切实可行的制止措施，仅由副秘书长迪卡洛代表秘书长古特雷斯作出笼统通报，提及局势进入“严峻阶段”，对局势外溢影响表达“严重关切”，随后仅呼吁委内瑞拉各方开展包容性对话，通过和平方式解决危机。

此类表态实质是敷衍，完全回避美国这一矛盾核心，将侵略行为等同于普通内部争端。

联合国核心宗旨是维护国际和平与安全，当侵略行为发生、主权国家遭遇侵犯时，联合国的基本职责是明确表态，谴责侵略者、支持受害国，必要时启动制裁或干预机制。

但此次联合国既未履行“阻止”义务，也未尽到“谴责”责任，全程扮演旁观者角色。对比此前部分地区冲突中的反应，联合国的双重标准更为突出。

2025年11月美国提出涉加沙决议时，联合国安理会顺利表决通过，还授权建立和平委员会与国际稳定部队，全程积极参与协调。但当美国自身违反国际法时，联合国却选择“失声”。这种选择性履职的做法，引发多国深度失望。

联合国的沉默已产生恶劣示范效应。特朗普政府发现国际社会谴责无法通过联合国形成实质性约束后，态度愈发强硬。

安理会会议结束后，特朗普在采访中称美国“未与委内瑞拉交战”，仅是“打击贩毒人员”，甚至表示无需国会批准即可再次派兵，并透露将派遣国务卿、国防部长等高级官员深度介入委内瑞拉事务，直接掌控当地局势。

美国的嚣张气焰，根源在于看清联合国的软弱。若联合国在关键节点无法发挥作用，各国加入联合国、遵守国际规则的意义将不复存在。

«——【·记者尖锐质问直击核心，秘书长语塞暴露联合国深层困境·】——»

安理会紧急会议后的记者会上，一名中国记者的提问直击核心：“面对美国公然绑架马杜罗的行为，联合国既不阻止也不谴责，这样的联合国是否还有存在的必要？”该问题让喧闹的记者会瞬间安静，所有镜头聚焦于联合国秘书长古特雷斯。

发言人未作出明确回应，愣神数秒后，眼神闪躲，反复重复“对局势深表关切，呼吁各方保持克制，通过对话解决分歧”等空洞表述。.

当记者追问“联合国是否认为美国行为违反《联合国宪章》”时，古特雷斯直接语塞，随后仓促结束记者会离场。

作为联合国最高行政首长，古特雷斯本应代表联合国表明坚定立场，但其语塞与回避，暴露了联合国的深层困境——受美国等西方强权操控，丧失应有的独立性与公正性。

长期以来，联合国运转高度依赖美国等发达国家的资金支持，在诸多国际事务中不得不受制于美国。

过往多起国际争端中，只要美国反对，联合国便难以通过有效决议；只要美国有需求，联合国又可迅速调动资源配合其战略。这种对强权的依附，使联合国逐渐偏离维护国际公平正义的初心，沦为大国博弈的工具。

联合国成立的初衷，是二战后为避免世界大战重演，通过集体安全机制维护和平与安全，保障弱小国家在国际舞台的话语权。但当前联合国面对超级大国侵略行为不敢明确谴责，面对受害国诉求无法提供实质性帮助，已与成立宗旨严重背离。

若联合国无法摆脱强权操控，不能站在公平正义立场维护国际秩序，其存在价值将持续受到质疑。

全球需要联合国，核心在于各国相信该机构能成为弱小国家的保障，遏制强权国家霸道行径，为国际争端提供和平解决平台。但此次委内瑞拉事件中，联合国的表现让各国失望。

当绑架国家元首的行为得不到谴责，军事侵略得不到阻止，其他弱小国家遭遇类似情况时，便难以再寄望于联合国的保护。

长此以往，各国可能丧失对联合国的信任，转而寻求其他安全保障方式，甚至引发更多地区冲突与军备竞赛，加剧全球和平与安全危机。

信息来源：