沪锡交界湿地整治，无锡市如何平衡生态修复与被征收人权益？

导读：在长三角纵横的水网间，沪锡交界的贡湖湾湿地静卧一隅。这里，省际的行政边界在水波中变得模糊，但法律的权责界限却需格外清晰。当推土机与生态修复的蓝图同步进场，当“拆除60处”、“修复800公顷”的宏大目标遇上“涉及搬迁200户”的具体家庭，一场关于公共生态利益与私人财产权利的深刻对话便无法回避。

1、生态优先下的征收权：依据与边界

湿地被誉为“地球之肾”，其生态价值具有显著的公共属性。此次整治行动的法律根基，主要在于《中华人民共和国湿地保护法》、《中华人民共和国土地管理法》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》。当生态保护红线与区域发展规划确定后，为修复湿地生态、建设公共环保设施（如智慧蓝藻防控中心）所必需的征收行为，便具备了公共利益的前提。

然而，“公共利益”并非一个可以无限扩张的箩筐。其具体范围必须严格依法界定，征收的必要性与比例原则需得到充分论证。例如，拆除“私建渔庄、垂钓平台”以恢复湖岸自然形态，其公共利益的指向相对明确；但整治范围是否完全必要、有无对私人权益侵害更小的替代方案，则需接受法律的审视。

程序的正当性是实体公正的保障，从征收决定公告、风险评估到补偿方案征求意见，每一个环节的公开与透明，都是对被征收人知情权、参与权的尊重，也是化解潜在纠纷的第一道防线。

2、补偿：从“价格”到“价值”的公平计算

“涉及搬迁200户”意味着数百人的生活轨迹将被改变。公平、合理的补偿是平衡公益与私益的核心。《土地管理法》明确规定，征收补偿应遵循“保障被征收人原有生活水平不降低、长远生计有保障”的原则。在湿地整治这类生态项目中，补偿标准的确立尤为复杂。

首先，对于房屋与土地的补偿，不能仅参照周边普通商品房的市场价格。湿地周边房产往往兼具居住与景观价值，部分临湖别墅或渔庄还可能承载着经营功能。评估时需综合考虑其区位、用途、建筑成本以及因环境稀缺性带来的特殊价值。对于“吴地渔耕文化”全息剧场等配套文旅项目的建设，若其开发客观上提升了区域整体价值，那么因征收而丧失未来分享增值收益机会的被征收人，其权益也应被合理考量。

其次，搬迁安置不仅是金钱补偿，更关乎生活重构。提供适宜的安置房源、补偿搬迁费用与临时安置费是基础。更重要的是，对于以湿地资源为生的居民（如部分渔庄经营者），单纯的货币补偿可能不足以保障其长远生计。此时，需要探索更具创造性的安置方式，例如在生态承载力允许的前提下，引导其参与湿地公园的维护、生态导游、或“光伏生态浮岛”的运维等新型绿色岗位，实现从“资源利用者”到“生态守护者”的转型，让补偿方案包含可持续发展的可能。

3、多元纠纷化解：构建协商而非对抗的桥梁

在任何大规模征收项目中，群体性纠纷的风险都如影随形。湿地整治涉及的利益主体多元，诉求各异：有的关注房屋估值，有的忧虑经营损失，有的则难以割舍祖辈生活的土地情感。预防和化解纠纷，需要构建多层次、前置性的沟通协商机制。

在项目启动初期，政府就应主动搭建与村集体、街道居民代表的常态化对话平台，充分解释生态修复的紧迫性与整体方案，了解民众的核心关切。补偿方案的制定过程应吸收民意，而非事后通报。对于可能出现的商铺租赁纠纷（如垂钓平台上的经营户），应明确区分产权主体与经营主体，既要保障产权人的财产补偿权，也要依法维护合法承租人的经营损失求偿权。可以引入第三方调解组织或专业律师，为双方提供法律咨询与调解服务，将矛盾化解在诉讼之前。

司法是权利保障的最后防线。法院在审理相关案件时，需审慎审查征收程序的合法性、补偿标准的合理性以及安置方案的可行性。对于确实因生态保护需要而必须作出的征收决定，在支持行政机关依法行政的同时，也应坚决纠正补偿不公、程序违法等行为，确保被征收人的合法权益得到实质性的司法救济。

结语：沪锡交界湿地的修复，描绘的是一幅蓝绿交织、人水和谐的未来图景。这幅图景的绘制，不能以部分民众合法权益的褪色为代价。法律的智慧，恰恰体现在这种复杂的权衡之中。它要求无锡市的决策者与执法者，手持生态保护法的利剑，也心怀民法典的温情；推行政策时富有改革的锐气，处理个体诉求时饱含法治的精细。