彻底不装了？英国为美国开脱：抛开事实不谈，委内瑞拉就没错吗？

这是又来了一个助攻吗？英国在美国军事绑架委内瑞拉总统事件以后的一系列表态，在我看来，这可不是简单的外交谨慎而已，其实就是一场精心策划的协同掩护行动。

我们简单梳理一下，事件是爆发在1月3号，美国突然对委内瑞拉采取了军事行动，掳走了总统马杜罗夫妇，这就已经让全球哗然了。

同样也在1月3号，英国的第一反应是什么呢？首相斯塔莫第一时间就发表了声明：我们没有参与在其中。

同时还拒绝评论美国的行为是不是违法，只是简单地称之为局势复杂。

那么英国第二次定调是在1月5号，外交大臣库珀在下议院接受质询的时候，她拒绝谴责美国，仅仅是表示已经向美国强调了要遵循国际法的重要性。

但是在她这一次声明的开篇当中，我注意到了一个细节，那就是她用了很长的一段话来抨击了马杜罗的专制统治，以及他跟俄罗斯的联系。

在我看来，这里面最关键的一点就是，当她被议员明确要求指认美国违反国际法的时候，库珀和斯塔默两人都是一样的，始终在回避直接谴责美国。

英国的这一次表演，在我看来本质其实就是，在为赤裸裸的军事绑架跟政权颠覆，释放出来的一个合法性的烟雾弹。

我翻看了很多相关的报道，我给大家梳理一下整个证据链条！

库珀在下议院的发言结构是极具欺骗性的：先是用很长篇的内容来批判马杜罗政权，说他是在助长犯罪活动和毒品走私，并且还宣称对于马杜罗统治的终结，不会感到丝毫的悲伤。

然后才轻描淡写的提到了已经是向美国强调国际法了，这一种先定罪受害者，然后再模糊的去处理施暴者的话，直接把法律问题偷换成为了政治和道德问题的一个标准操作，就是为了引导听众的注意力。

那么你是不是看到她的解释以后，是不是觉得只要马杜罗有错，美国的行为就有了可以讨论的余地，而不是一桩定板上钉钉的国际非法绑架行为？

你可能不知道斯塔默本人，他曾经是一个人权律师，曾经把国际法奉为了指路明灯，然而在他掌权以后，对美国公然违反《联合国宪章》第二条，禁止使用武力侵害他国领土完整和政治独立的行为，他却以先要弄清事实为借口沉默了。

斯塔默的这一种从“灯塔”到“哑巴”上的转变，在我看来绝对不是专业谨慎，而是政治计算压倒了法律原则的一个赤裸裸的证明。

就连英国外交事务委员会主席，工党议员艾米莉·索恩伯里都看不下去了，公开的要求政府必须要指认，这是本质上就是违反了国际法。

我还看到了彭博社的分析，这一次更加是一针见血的指出：斯塔沃政府长期避免批评特朗普政府，目的就是想要寻求美国给英国提供上的关税豁免，并且为乌克兰提供安全上的保障。

这也彻底的暴露了英国国际法卫士人设的底色了，所谓的规则在英国和美国的特殊关系当中，再加上实实在在的国家利益面前，是可以进行灵活变通，甚至是视而不见的装饰品。

正如英国媒体所指出的，这是英国脱欧以后，把大量的政治资源投向了美国，依附于美国特殊关系的一个必然尴尬处境。

英国走出的这一步就意味着，一个基于规则的国际秩序正在被它的发起者，亲手掏空为基于盟友的秩序！

英国的立场也是在改变着游戏的规则，它也是开创了一个非常危险的先例：那就是只要是给目标国贴上了“专制”、“支持犯罪”等标签，那么对于他们进行的军事干预和政权颠覆，就可以免受国际法的尊严审视和盟友的明确谴责。

如果是这样的话，那么国际法不再是至高无上的准则，而是会沦为可以被阵营利益随意权衡的工具。

所以看到这里，那么我们是不是要思考一下，这对于我们的世界意味着什么呢？

我觉得它揭示的未来趋势让人不寒而栗：它可能会让整个世界都重回到一个新蛮荒的时代，但这不是没有规则的蛮荒，而是规则已经被系统性的，虚伪的，武器化的蛮荒。

那么所谓的自由主义国际秩序的支柱，正在它们的核心圈内部崩塌。

当英国这样的老牌法治国家，都能够为了盟友利益，对绑架总统的这一个行为三缄其口，转移焦点的时候，它就摧毁了全球弱小国家对于国际法能够提供平等保护的最后一丝丝幻想。

那么你想一下，这是不是就预示着未来是一种：强权就是真理，站队就是安全，而法律和道义只是胜利者书写剧本时可以选择的一个台词而已。

我们每一个人都可能会活在下一个，被抛开事实不讲，难道你就没有错的阴影当中。

那么你对于英国的这一次表态有什么不同的意见和看法呢？欢迎在评论区交流。