当考古拒绝“夏”，历史就被迫失语

——评“修国史型考古”如何制造一个“无夏的中国”

作者｜翁卫和

一、三星堆的问题，从来不是“是不是夏”

围绕三星堆，主流考古学界反复纠缠于三个问题：

• 年代是否对得上“中原夏代”

• 族属是不是“华夏系统”

• 能不能“纳入中原文明序列”

但这些问题本身，全部是预设立场之后的技术追问。

真正被刻意回避的，是一个更根本的问题：

三星堆所呈现的王权、祖先崇拜、祭祀体系，是否符合夏代及夏以前古史所描述的文明形态？

这不是年代学问题，而是历史对象问题。

二、“修国史型考古”的典型操作：先否定夏，再解释三星堆

在当下主流考古话语中，“夏”被预先设定为：

• 一个高度依赖中原器物序列的王朝

• 一个必须以二里头为标准模板的文明形态

于是逻辑顺序被彻底倒置：

1. 先用二里头定义“什么是夏”

2. 再用这个标准去否定三星堆

3. 最后得出结论：三星堆“不可能是夏”

这不是研究，而是裁决。

当“夏”的定义被人为收窄，任何不符合中原模板的遗址，都会被自动排除在历史之外。

三、考古学真正回避的，是“王权与祖先”

三星堆真正让现代考古学不安的，从来不是青铜技术，而是它所展现出的三点：

1. 高度集中、超越氏族的王权象征

2. 以祖先为核心的祭祀结构

3. 系统化、重复性的礼仪破坏行为（埋藏、焚毁、分解）

这些特征，与《尚书》《山海经》《世本》中对夏及夏前文明的描述高度一致，却无法被“类型学—分期学”所消化。

于是，最省事的办法就是：

不谈“王”，不谈“祖先”，不谈“夏”。

四、当考古“只见物”，夏就只能“无名无实”

在“修国史型考古”框架下：

• 青铜器只能是“地方风格”

• 祭祀只能是“宗教行为”

• 王权只能被模糊为“复杂社会”

结果是：

三星堆被研究得越来越细，夏却被解释得越来越不存在。

这不是证据不足，而是方法论主动制造的失语。

五、翁卫和的关键突破：让考古重新面对“史的对象”

翁卫和的研究，并不是要“证明三星堆就是夏都”，

而是先做了一件被长期回避的事：

承认夏是一个历史对象，而不是考古假设。

在这一前提下，考古材料被重新阅读：

• 青铜神像 → 王权人格化

• 面具与神坛 → 祖先与天命系统

• 大规模祭祀坑 → 王朝级礼制行为

这不是“牵强附会”，而是让考古回到它原本要回答的问题。

六、结语：不是三星堆需要证明自己是夏，而是考古需要解释“为何拒绝夏”

真正的问题已经越来越清晰：

如果一个同时具备王权、祖先、礼制与文明规模的遗址，

仍然不能进入中国上古史，

那么被否定的不是三星堆，而是中国的历史本身。

当考古学不再回答“夏是谁”，

中国最早的“中国”，就只能被无限期悬置。