历史不是重划地图的橡皮擦——解构“历史领土论”的危险逻辑

2025年底，普京在国防部会议上的强硬表态，将“历史领土论”再次推向全球舆论漩涡。“若拒绝谈判，便以武力收回历史领土”的论调，看似站在历史正义的高地，实则是对二战后国际秩序的公然挑衅。当历史被强权包装成领土扩张的借口，我们不得不警惕：这种“翻旧账”式的霸权逻辑，一旦成为国际社会的潜规则，整个世界都将滑回“以战定界”的野蛮时代。

普京将“历史领土论”再次推向全球舆论漩涡

“历史领土论”的致命缺陷，在于它从根本上违背了国际法的核心准则——历史不能作为领土主权的合法依据。国际法之所以对“历史溯源”保持高度戒心，本质上是因为历史本身具有不可规避的多元性与选择性。就像克里米亚的归属，若追溯历史，希腊殖民城邦、金帐汗国、奥斯曼帝国都曾在此留下统治痕迹，究竟哪个朝代的“历史”才算正统？这种没有统一标准的历史叙事，注定只能成为强权操弄的工具。正如学者所言，历史是多棱镜而非单面镜，强行将自己的历史解读凌驾于他国之上，与强盗逻辑并无二致。

乌克兰的前世今生

更危险的是，“历史领土论”会引发连锁反应，让整个国际边界体系陷入崩塌。按照这个逻辑推演，土耳其完全可以要求恢复奥斯曼帝国的旧疆界，蒙古可对金帐汗国时期的疆域提出主张，意大利甚至能以罗马帝国的版图向欧洲多国发难。倘若每个国家都拿千年之前的历史说事，世界地图将变成一本随时可以涂改的草稿纸，各国为争夺“历史归属权”的战争将永无宁日。这并非危言耸听，二战前日本就曾以“满蒙特殊地位”的历史谬论为幌子，发动了侵华战争，给亚洲人民带来了沉重灾难。今日“历史领土论”的翻版，不过是换汤不换药的霸权叙事。

一战后独立的版图

有人或许会问，若历史不能作为依据，那些殖民时期留下的不合理边界难道就要永远固化？答案是：边界可以调整，但必须通过和平方式，而非武力胁迫。《联合国宪章》早已明确禁止以武力侵害他国领土完整，战后国际实践也反复确认，武力占领永远无法自动转化为主权。从拉丁美洲去殖民化时期的边界维持，到苏联解体后各国对既有行政边界的认可，国际社会选择“不完美的稳定”而非“以战争重作设计”，正是因为深知武力划界只会埋下更多冲突的种子。中国与周边国家通过谈判协商解决领土争端的实践，也充分证明和平方式才是解决历史遗留问题的正道。

乌克兰一战后独立

回到中国与俄罗斯的领土历史渊源，更能看清“历史领土论”的荒谬性。近代以来，沙皇俄国通过《瑷珲条约》《北京条约》等一系列不平等条约，侵占了中国150多万平方公里的领土。十月革命后，苏俄曾两次发表对华宣言，承诺废除不平等条约、归还侵占领土，但后续谈判中却拒绝兑现。即便如此，中国政府始终坚持通过和平协商解决边界问题。经过多年谈判，中俄最终划定了全部边界，达成了“不追溯历史旧账，尊重现实边界”的共识。这种理性选择，既尊重了历史事实，又维护了两国关系的和平发展。试想，若按照“历史领土论”的逻辑，中国完全有理由向俄罗斯索要历史领土，但这种做法只会破坏两国的友好关系，引发不必要的冲突。这恰恰说明，放弃“历史溯源”的武力逻辑，选择和平协商，才是符合各国共同利益的正确道路。

乌克兰的多个民族

战后国际秩序的核心要义，不是“谁曾经先来过”，而是“谁都不能再用武力重来一次”。这套秩序是用数千万人生命换来的宝贵成果，它以条约效力、边界稳定和和平解决争端机制为基石，切断了“帝国叙事+武力扩张”的恶性循环。普京的“历史领土论”之所以危险，就在于它试图重新激活这套被抛弃的野蛮逻辑，挑战的不仅是乌克兰的领土完整，更是整个国际社会的安全堤防。

乌克兰的版图变化

历史是用来铭记的，不是用来使用武器的；领土是用来和平共处的，不是用来武力争夺的。当强权试图用历史为侵略正名，我们必须清醒地认识到：任何以历史为名的武力扩张，都是对国际法的践踏，对人类文明的背叛。

1775年的俄罗斯帝国

今日之世界，早已不是帝国争霸的时代，和平与发展才是不可阻挡的潮流。那些妄图用“历史领土论”重划世界地图的野心，终将被国际社会的共同意志所粉碎。毕竟，历史从来不是重划地图的橡皮擦，而是警示未来的指南针。朱淳兵 文/图