女幼师婚外情私密照被泄离婚索赔，法院判决“不支持赔偿”引热议

粤知讯近日关注到一起充满争议的案件：广西灵山县一名女幼师周女士，因婚外情相关的私密照片被泄露，导致婚姻破裂离婚后，将前男友张某与婚外情人的妻子黄某告上法庭，要求二人永久删除私密照、赔礼道歉并赔偿 2 万元精神损失费。然而法院最终的判决却引发全网讨论 —— 支持删除私密照片的诉求，却驳回了赔礼道歉和赔偿请求。这起案件的核心争议，恰恰戳中了法律与道德的模糊地带：当隐私权遭遇自身过错，权益该如何界定？

要理清这起纠纷的来龙去脉，需从事件的关键节点说起。周女士曾在黄某与其丈夫共同开办的幼儿园担任幼师，期间与黄某的丈夫发展出不正当男女关系。而周女士的前男友张某，曾在自己承租的出租屋内安装了摄像头，并获得了查看、录制监控内容的授权。2023 年 8 月，周女士与张某分手后，张某并未解除这一授权，相当于仍保留着窥视周女士私密空间的 “权限”。

2024 年 12 月，黄某得知丈夫与周女士的不正当关系后，联系上张某并索取了周女士的私密照片；2025 年 1 月 20 日，黄某将这些照片发送给了周女士的丈夫，还捏造散布了虚假信息。一系列操作之下，周女士的婚姻彻底破裂，最终与丈夫离婚。悲愤之下，周女士将张某和黄某诉至法院，主张二人侵犯其隐私权、破坏其婚姻，要求承担相应的民事责任。

庭审中，双方各执一词，争议焦点集中在 “是否构成侵权” 与 “赔偿是否应支持” 上。周女士认为，张某在分手后仍保留监控授权，私自截取并提供自己的私密照片，黄某又将照片转发给其丈夫并恶意诋毁，二人的行为严重侵犯了自己的隐私权，且直接导致了婚姻的破裂，理应赔偿损失。

而被告张某和黄某则辩称，出租屋是张某承租的，其有权查看监控内容，并非 “非法窥视”；黄某转发照片的目的是为了核实周女士与自己丈夫的出轨事实，并非故意侵犯隐私，更不存在 “破坏婚姻” 的主观恶意。

灵山县法院审理后，给出了一份 “泾渭分明” 的判决：一方面，法院明确认定，二被告未经周女士同意，私自存储、传播其私密照片，已经构成了对周女士隐私权的侵犯，因此支持其要求永久删除私密照片及相关视频的诉讼请求；另一方面，法院认为，周女士自身存在与他人丈夫发生不正当男女关系的过错，且其未能提供充分证据证明婚姻破裂完全是由二被告的行为导致，因此驳回了其要求赔礼道歉和赔偿 2 万元精神损失费的诉求。

这一判决公布后，网友们的看法呈现两极分化：有网友认为 “活该”，觉得周女士违背婚姻忠诚义务在先，遭受这样的后果是 “自食其果”，法院不支持赔偿合情合理；也有网友提出质疑，认为 “有错不代表隐私可以被侵犯”，黄某和张某的行为已经构成侵权，理应承担更全面的责任，仅删除照片不足以弥补伤害。

粤知讯认为，这起案件的判决，恰恰体现了法律的理性与平衡 —— 既不纵容个人过错，也不默许侵权行为。首先，隐私权是公民的基本人格权，不受他人非法侵犯，这是法律的底线。无论周女士在婚姻中是否存在过错，其私密照片都不应被随意传播，张某私自留存监控权限、黄某主动索取并转发照片的行为，显然突破了法律的边界，法院判决删除照片，正是对隐私权的明确保护，传递出 “过错不能成为侵犯他人合法权益借口” 的信号。

但与此同时，法律也不会忽视当事人自身的过错。周女士违背婚姻忠诚义务，与他人发展婚外情，这一行为本身就违背了公序良俗，是导致婚姻出现裂痕的重要前提。法院驳回其赔偿请求，并非否定其隐私权被侵犯的事实，而是考虑到其自身过错与损害结果之间的关联性，以及缺乏直接证据证明婚姻破裂完全由被告行为导致的客观情况，这体现了法律在保护合法权益的同时，也对违背道德的行为作出了隐性的否定，避免出现 “过错方反而能通过诉讼获利” 的不合理局面。

这起案件给所有人都敲响了警钟：一方面，婚姻的基础是忠诚，任何违背忠诚义务的行为，都可能引发一系列连锁反应，最终害人害己；另一方面，即便发现他人存在道德过错，也不能采取 “以暴制暴” 的方式维权，不能以 “揭露过错” 为借口，侵犯他人的隐私权、名誉权等合法权益，否则自身也可能触犯法律，承担相应责任。

在粤知讯看来，法律是社会秩序的底线，而道德是行为的更高准则。我们既应尊重每个人的合法权益，坚决抵制任何形式的隐私侵犯；也应坚守婚姻道德，对家庭和他人负责。当权益受到侵害时，应通过合法途径理性维权，而非采取极端手段，唯有如此，才能避免陷入 “维权变侵权” 的困境，也才能让法律真正成为守护公平正义的坚实屏障。

这起案件的判决，或许无法让所有人都满意，但它清晰地划分了隐私与过错的边界：过错者应承担道德代价，但不应成为被侵权的 “合理对象”；维权者可寻求合法救济，但不能逾越法律的红线。希望这起纠纷能让更多人明白，尊重他人权益与坚守自身道德底线，从来都是并行不悖的必修课。