河北农村取暖问题，去年就有人大代表发声，真的没有办法了吗？

这个冬天，对于河北等地的农村而言，比气温更让人心寒的，是那张即使“全额缴费”也未必能买来温暖的燃气账单。

在此之前，省人大代表杨辉素就带着实地调研数据建言献策，呼吁保障农村群众温暖过冬，这个被反复提及的民生痛点，如今再一次被放到桌子上。

惠民的取暖工程，为何会变成农户的“负担工程”？这种困局又该如何破解？

牺牲农民的温暖？

在这个寒意彻骨的冬季，北方的风似乎比往年更锋利了一些，河北农村，“屋里比被窝还冷”的抱怨再度响起。

入冬后，网上关于"取暖难"的讨论越来越多，热度持续不减。

这不是一个新话题，但天气突然变冷，而"煤改气"后的高额费用让原本就存在的问题更加突出。

在那些我们看不见的乡村角落，年轻的劳动力大多外出务工，留守的老人们正在经历着一个身体与钱包的双重寒冬。

要理解这场困局，首先得算一笔明白账，过去几十年，无论是烧煤还是烧柴火，那是一种基于生存本能的经济模式。

煤炭便宜时，两三千块钱足够把火炕烧得烫屁股，要是家里有地，秸秆和枯木更是大自然免费的馈赠，几乎零成本就能把屋子烧暖。

但如今，当天然气顺着管道通进家门，取暖的性质变了。

账单是最诚实的，对于一个拥有一百平米三间房的普通农户，仅是一个冬天的燃气取暖费，若是敞开了烧，竟需要高达七千多甚至过万，有些甚至算出一万一千多元的费用。

而在刚刚过去的几天里，也有声音证实，即便稍微省着用，起步价也往往飙升到了五千以上。

这是什么概念？如果不局限于大城市的数据，而是从更大层面的统计资料来看，这片土地上大约有5.5亿人的人均月收入是在一千元以下的。

对于靠地吃饭的农民来说，地里那一年的庄稼收成，刨去化肥农药种子钱，剩下的或许连仅仅一个月的“供暖自由”都买不起。

“贵”，成了横亘在温暖与农民之间一道难以跨越的鸿沟，于是出现了一种荒诞而辛酸的景象，燃气管道通了，壁挂炉装了，设备挂在墙上像个现代化的摆设。

为了省钱，很多人只有在不得不开的时候才开一会儿，甚至完全停用，因为这是一笔只要你点火就开始计费的“硬支出”，没有任何讨价还价的余地。

有人或许会问，烧不起气，那就烧回土炕、烧回煤不行吗？

答案是否定的，而且是很硬性的否定，这就触及到了问题的第二层，“蓝天保卫战”下的基层运行。

在这个体系中，环保不是空喊的口号，而是自上而下层层分解的硬性考核任务，直接关系到每个基层干部的考核结果。

为什么前几年会有“水泥封炕”这样极端的新闻传出？为什么不能像网民呼吁的那样“把枪口抬高一寸”？

因为在基层治理的方式里，善意往往让位于数据。

避免“一刀切”

高科技的巡查手段早就普及了，无人机天上飞，监测点地上查，哪个村子的烟囱冒了“黑烟”，哪个角落点燃了生物质，很容易被定位通报。

这是一条严密的责任链条，如果不彻底执行禁煤、禁柴，面临的就是上级的问责、通报，甚至是实实在在的扣绩效、挨处分。

对于依赖体制谋生的基层干部而言，没人会冒着断送前程的风险为村民违规办理排烟许可。

这种“一刀切”的严厉，出发点自然是宏大的，北方特殊的地理气候条件，一旦入冬，逆温层出现，风速减小，加上湿度大，污染物极难扩散。

为了换回蓝天白云，确实需要全社会做出牺牲，工厂停工了，汽车限行了，这些我们都习以为常，但现在的问题在于，为什么在环保这件事上，农民却要付出与之不匹配的代价？

更有意思的对比在于，如果我们把视野放宽到同样注重环保的欧美国家，在经济发达且环保标准极为严苛的欧洲，他们并没有把“烧柴”这一古老的取暖方式一禁了之。

相反，无论是欧美老电影里常见的壁炉，还是现代乡村，木材和煤炭的使用是被“管理”而非“消灭”的。

他们规定木材必须干燥达标，炉具必须符合排放标准，甚至对于逐步淘汰煤炭也有着极长的政策过渡期，这是一种“技术治理”，而非“运动式禁令”。

反观我们的某些地区，步子迈得太大，往往容易扯着民生的痛处。

欧美壁炉的原理和我们农村的火炕其实异曲同工，为什么不能通过技术改造，升级土炕，规范燃料标准，而是选择最简单粗暴的“封死”？

这种对比下的落差，更能引发人们对政策制定过程中细节把控的思考，除了钱不够和管得严，农村房屋本身的结构特点也让“煤改气”变得有些水土不服。

很多农房都是早年间盖的砖瓦房，讲究的是接地气，而不是现在的节能保温标准，四面透风、窗户单薄是常态。

天然气这种热源，如果不配合良好的保温措施，热量散失极快，这就是典型的“前面烧着，后面漏着”。

而过去的火炕，依靠的是热质量大的土体储热，烧一把火能热乎半宿，这是天然气难以比拟的优势，所以，哪怕花了大价钱烧气，很多老人的家里依然冷飕飕。

面对如此僵局，这几日央媒的发声如同冬日里的一丝亮色。

实实在在的温暖

从一月四号起，关于“环保不能以牺牲部分群众基本民生温暖为代价”的论调被推向了前台，这不仅是对现状的承认，更是一种纠偏的信号。

我们必须承认，虽然当初推行“煤改气”时有过补贴，比如壁挂炉的初装补贴，以及一定额度的用气补贴，但这些补贴逐渐减少甚至取消后，剩下的高额费用都得由农民自己承担。

当“补贴”成了杯水车薪，农民的选择就只剩下了“忍”，农村的冬天，年轻人不在家，留下的老人们不擅长使用社交网络发声，他们的寒冷是静音的。

那么，破局之路究竟在哪里？去年河北省两会期间，其实早就有人大代表把目光投向了这个“死结”。

如果单纯靠财政补贴无底洞般的燃气费，显然不可持续；如果全靠农民自掏腰包，又是强人所难，这里面需要一个平衡点。

一种思路是利用工业余热，对于那些距离工厂、园区较近的村落，完全可以将工业生产中原本废弃的热能，通过管道输送给周边农村实现集中供暖。

这既利用了废热，又降低了成本，另一种思路是利用距离城区近的优势，直接并入城市供热管网，但这依然解决不了那些偏远、独门独户的村落。

对于广大的深层农村，除了呼吁恢复更大力度的阶梯式补贴外，还需要房屋节能改造，如果不能把透风的窗户封严实，不能把保温层做上去，烧再多的气也是给大气层加热。

此外，多元化的供暖路径必须被允许，太阳能、生物质能，甚至是经过环保改良的清洁煤，都应该作为选项，而不是只有“天然气”这一条独木桥。

解决取暖问题，归根结底是在“清洁”和“廉价”这两个端点之间寻找平衡。

目前的症结在于，我们的政策杠杆过度偏向了“清洁”，而对于“廉价”的考量，也就是对农民承受能力的考量出现了失重。

钱从哪里来？怎么发？怎么让这笔钱真正变成屋子里的温度？这考验的是地方政府的智慧和良心，环保的红线要守，但民生的底线更要守。

不能因为有了高科技的监测设备，有了硬性的排名考核，就忘记了政策最终的目的是“人”。

笔者观点

这个冬天即将过去，我们听到了人大代表的建议，听到了央媒的呼吁，也看到了普通博主晒出的账单。

这三种声音交汇在一起，实际上是在呼唤一种更有温度、更接地气的治理模式，当又一个寒冬到来时，希望我们讨论的不再是“敢不敢用气”、“烧不烧得起”的问题。

毕竟，对于面朝黄土背朝天的农民来说，农作物留下的秸秆本应是温暖的薪柴，而不应成为因燃烧而招致罚款的罪证。

既然为了公共利益的“蓝天”需要有人做出牺牲，那么这个社会就有责任，为那些献出了“烧炕权”的人们，补偿一个不需要为此瑟瑟发抖的冬天。

【免责声明】文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。

信息来源