美专家：美军可在全球任何地方打胜仗，但在台海面对解放军时除外

2025年12月下旬，东部战区在台岛周边组织战备警巡与联合演训，国防部在12月23日记者会称此举针对外部干涉与“台独”分裂活动，演训持续多日并伴随海空通告与管制。美方同期公开反对，指称紧张升高。接下来值得关注的是海空活动的尺度与彼此通报是否保持可操作的边界。（据国防部记者会，时间为2025-12-23）

现场感最强的，是演训同步发布的航行、飞行警告：海事部门按区块划定临时禁航，射击时间窗写清，民航与渔船避让有据。这种“程序先行”的做法，一方面把强度信号公开化，降低擦碰概率；另一方面也把环台演训从临时安排变得更常态，影响航道与港口的日程。对照美方对台军售，按程序由防务安全合作局递交国会通知，属于《与台湾关系法》框架内的“提供防御性武器”，并不等于承诺直接军事介入（据公开法案与军售通报）。东部战区与解放军报在12月31日的评论也强调“惩‘独’与稳态并行”（据《解放军报》“钧声”栏目，时间为2025-12-31）。

美方智库与退役军官对“能否打得进来”的讨论，落点在地理与抗介入体系。美国退役中校丹尼尔·戴维斯在Defense Priorities发表多篇评论，直陈台海是近岸作战，美军若无法前置集结，将受距离与补给限制。他点名“反介入/区域拒止”（A2/AD）的组合——远程精确打击、海空防空网与岸基反舰——会压缩来援力量的活动空间。美国国防部《中国军事力量报告2025》在12月26日称，解放军持续扩展远程精确打击能力，型号包括被外界称为“航母杀手”的DF-21D与DF-26，覆盖西太平洋要点，并关注更远程系统如DF-27，具体性能以公开数据为准（据美国国防部年度报告，时间为2025-12-26）。这类表述把话题从兵器参数转回“距离—防区—补给”三件事，讨论更可落地。

同类对照来自战棋模拟。CSIS在2023年1月发布的台海入侵场景研究显示，开战初期即便阻止登陆，盟方付出的舰机损失与人力代价都居高，补给线与前沿基地承压（据CSIS公开报告，时间为2023-01）。随后多家研究机构又做了封锁情境的推演，相近：没有一方可以低成本取胜，港口、机场与仓储遭到轮次打击，运输网络减速，经济代价同步攀升。把战棋当“程序演示”，它强调的不是结果，而是路径上的约束——投送距离、弹药与零部件的产能周期、以及前沿设施的抗打击能力。美国官方与审计机构也在2023—2024年指出军工产能扩展需要时间，短期库存难以支撑长时间高强度冲突（据公开听证与审计报告）。

信息层面，双方都在“姿态”与“安排”之间切换。公开评论是姿态，航行警告与演训科目是安排；军售是姿态，交付、训练与后勤配套才是安排。把话从双边放到多边（例如通过记者会与年度报告），分量会变，但最能改变现状的仍是工具与程序：是否常态化战备警巡，是否提升前沿基地的抗打击与快速修复，是否为远程补给建立可靠的海空走廊。台方近年强调不对称能力，包括机动岸防反舰、无人系统与布雷等，均见诸其防务预算与美方通报（据公开防务文件与军售通知）。若军售与演训继续叠加、海空活动密度上升，误读风险也会上升；若各方把动作压在通告规则与安全间隔之内，紧张有可能被管理。

分歧点与关注点清晰可见：美方政界围绕“战略模糊”的讨论尚未形成一致口径，《与台湾关系法》提供的是装备与自卫能力，而非军事介入的承诺；中方在官方表述中强调“警示外部干涉”，并通过连续演训传递“随时能组链作战”的信号。把这场博弈拆解成三步最影响走向的事：一是海空通告与演训强度的可预期性，二是补给与工业产能的兑现速度，三是各方话术是否继续留在现有法律与通报框架内。反介入/区域拒止这类术语背后，其实是“用远程打击与密集防空来限制对手靠近”；只要这一组合未被显著突破，任何远距离介入都会先被问一句：补给能否跟得上。