汉武帝被“枭首示众”了？

汉武帝被“枭首示众”了？

在河西走廊的茫茫戈壁上，矗立着一座12.5米高的红砂岩雕塑——《汉武雄风》。雕塑只有汉武帝的头部，头颅两旁的小山丘酷似他的肩膀与胳膊，他的身躯融在整个河西走廊的大地上，他面朝大地，双目微启，俯瞰着大地。

然而雕塑却因低垂紧闭的头颅、压抑沉重的氛围，与周围环境形成不好的风水效应，沦为全网热议的争议之作。

正面解读与评价：《汉武雄风》不仅以其匠心独运的艺术构思和巧夺天工的工艺技术，生动再现了汉武帝的威武形象，更在深层次上诠释了地域文化和历史事件的内涵。其风格深受汉唐雄伟气韵的启迪，刻画出汉武帝的英勇与决断，递出一种朴素而深邃的美学理念。这种美学理念与戈壁的苍茫气象交相辉映，使得整个雕塑宛如戈壁的化身，与这片古老的土地共同呼吸，共同编织着千年的历史篇章与传说故事。它超越了单纯的艺术品范畴，成为了一个时代的精彩缩影，一个民族的集体记忆。

负面解读与评价：雕塑仅呈现汉武帝的巨大头颅，半埋于戈壁沙丘，‌双目紧闭、眉头紧锁、嘴唇紧抿‌，被公众解读为充满痛苦和压抑感，与汉武帝作为“强汉”象征的‌雄伟形象‌形成强烈反差，甚至被形容为“受难”或“枭首示众”的意象。雕塑正对U形公路外弧——在风水语境中被称作“反弓煞”，被部分人解读为“利刃冲射”雕像；基座右侧有七块戈壁石，连线被粗略对应为北斗七星，远处5G信号塔的影子则被联想为“箭如钉”，形成“七星锁魂”的布局。把汉族英雄的脑袋置于甘肃这个少数民族聚居之地，‌亵渎了民族英雄‌，伤害了民族情感。

我个人的观感来说，汉武帝脸部轮廓与整体形象气质还是比较吻合历史记载和作品称之为汉武雄风的主题的。脸部精瘦，轮廓鲜明，线条刚毅，双目微启，俯瞰大地，威武霸气有余，也带着几分阴郁，这符合刚愎自用的汉武帝形象。尤其在沙漠戈壁上矗立着，脸部刚毅的线条，让我感觉确有汉唐书法的雄伟气度。虽然从俯瞰的效果看，头颅确实与小山丘形成肩膀与胳膊的关系，身体与大地相融，但是如果我经过此处，也会有一种膈应与突兀的感觉。而且，在沙漠戈壁上作任何雕塑都有些违和感，都有破坏原生态的嫌疑。

当然，我不懂得风水学，风水学是不是科学也尚有争议，也不确定这些搞户外雕塑的人懂不懂风水学，如果游客对此雕塑意见较大，官方也需要作出回应与调整。

但是，不管是谁，对艺术作品的解读都必须以艺术作品本身为基础为对象，艺术家对公共艺术的表达也必须考虑公众接受问题，但是上升到对作者身份的无端猜测与创作意图牵强附会的猜想是没有必要的。

《汉武雄风》的创作者是青年雕塑家张万兴和清华美术学院的研究生们共同创作的，这在雕塑现场有明确说明的。

同时《汉武雄风》是戈壁国际雕塑艺术长廊中的一个作品，其余还有《大地之子》《无界》《戈壁方舟》《风语者》等，是清华美院董书兵创作团队完成的。

至于网络上说《汉武雄风》的作者是张万新，美籍华人，我认为是不大可能的。张万新是1961年生人，毕业于鲁迅美术学院雕塑专业，曾任美国旧金山艺术学院雕塑系主任。从公开的信息来看，张万新是长期生活在美国的，一个六十多岁的人不会被称为青年雕塑家吧。

而董书兵是1968年生人，张万新的年纪比董书兵还要大，业界成名也比较早，成就应该不在董书兵之下，大概率不会屈居在董书兵下跑腿。从清华美院官网信息来推断，张万兴是董书兵教授的助理。

据此，我个人认为《汉武雄风》的作者张万兴与美籍华人雕塑家张万新不是同一个人。当然，我相信广大网友是无所不能的，如果有确切信息证明这是同一个人，欢迎在评论区留言告知。

然后，基于此认定《汉武雄风》的创作者是满遗，意图是亵渎汉族英雄，将汉武大帝“枭首示众”，我认为这是典型的阴谋论思维，又要挑起民族矛盾，很像之前对“吃瓜蒙主”观点的争议，这些套路实在太相似了。五年前该作品就已经落成，当下爆出关于作者民族问题的讨伐，实在是有点蹊跷。如果对这个艺术作品有异议，就请对艺术作品本身展开讨论，这种动机说的批判很像文化大革命时候的叙述方式，我认为要警惕。

尤其当下的一些不良视频号，以阴谋论来吸引眼球，甚至形成舆论倒逼瓜州文旅、甘肃文旅，这就不讲道理了。作者到底是谁，创作意图到底是什么，官媒已经作了说明了，还是有一大波网友宁愿相信阴谋论。这是典型的为不满情绪提供外部归因，缓解自己的无力感，满足宣泄的需求，为自己的软弱无能找到归属感与掌控感，通过强化身份认同，让人在不确定性中获得虚假的掌控感。

相信阴谋论，不是立场的问题，而是认知的差距。这是一种病，无药可治。因为他们缺乏最基本的前提与结论的推理能力，只会喊简单的口号，选择性相信自己逻辑闭环内的信息，过滤掉逻辑闭环之外的信息。他们的智力上限只允许他们接受简单的二元对立的善恶叙事，更不会提出深层次的问题，只会反复用极端的词汇，试图用声量来弥补大脑的空洞，个人音量不够就拉人头来。我说这样的话，他们一定会说我充满了知识分子的傲慢，以道德来绑架我。