马杜罗被抓，绝对忠诚等于绝对不忠诚

现代高度政治化军队逻辑中，存在一个核心悖论——绝对忠诚往往是结构性的脆弱点。

在政治化高度集中的军队或政权体系里，绝对忠诚指军队或安全系统对领导人或政权个人的依附，超越制度、法律甚至国家利益。这意味着权力核心与军队利益高度绑定，任何威胁领导人存续的风险都会直接触动军队利益。

这看起来应当是稳定的保障，但在逻辑链条里，绝对忠诚也等于绝对不忠诚。

因为军队忠诚等于与个人利益绑定，既然存在利益，就会存在代价。当忠诚对象面临生死存亡的极端威胁时，追随者的个人利益与生存立即与领导人的命运绑定。理性选择会驱动原本忠诚的军官，为了自保而重新调整立场。也就是说，绝对忠诚在极端情况下可能瞬间转化为绝对不忠诚。

这就是现代高度政治化军队的悖论：越是表面忠诚、越是高度集权，一旦结构被破坏，背叛的速度也越快。稍远些的有苏联赫鲁晓夫，近些的有萨达姆、卡扎菲、巴沙尔等等诸多人物，都可作为例证。

与高度个人化、政治化的军队形成鲜明对比的是国家化、制度化的军队。

在成熟国家体系中，军队的忠诚不是绑在某个个人身上，而是绑定在国家制度和宪法框架上。领导人个人的生死、权力更迭，对军队来说是次要的风险变量，因为军队的存在与行动有明确制度化流程，包括指挥链、接替机制、法律责任和长期利益保障。

在这种体系下，即便最高领导人遭遇突发事件，比如死亡、被捕或临时失踪、有下台风险，军队也不会瞬间瓦解或背叛国家。它会依照制度执行命令、维护国家秩序，并等待合法继任者上位。这种忠诚不是情绪化或利害驱动的绑定，而是一种制度性、可预测的行为模式。

举例来说，戴高乐曾在1961年面临局部叛乱，军队仍按制度执行命令。

美国历史上总统多次遇刺，但从未形成混乱。美国军队效忠宪法和国家制度，而不是个人总统，权力过渡会按宪法顺利进行。

再说近两年的韩国，总统尹锡悦与反对党议会僵持，尹锡悦宣布全国进入戒严状态，并试图利用军队控制国会等关键点。可是韩国军队并不效忠于尹锡悦个人，他们没有持续执行尹锡悦的越权指令，也没有围攻议会或与民众发生冲突。

这些国家体现的是制度化军队的忠诚与国家制度绑定，而非领导人个人命运，因此政权在危机中仍能保持稳定。

同理，泽连斯基可以频繁前往前线视察，普京从来没有。因为泽连斯基死了乌克兰可以再选一个总统，抵抗决心不会变；普京若是死了，那就不好说了。

再看马杜罗，委内瑞拉政府军是一支高度政治化的军队。在委内瑞拉政府官方宣传中，军队被反复塑造成玻利瓦尔民族解放传统的继承者、查韦斯“玻利瓦尔革命”的武装保障、以及抵抗美帝国主义的最后防线。

马杜罗的将领多半靠靠政治忠诚晋升，与政权高度捆绑。这样一支军队，理论上是应该拼死保护马杜罗的。然而事实上并没有，历史再次重演，如果领导人大势已去，那继续对抗就绝不是最优解，出卖他反而是更符合利益的选择。 于是表面看似不可动摇的军队，在关键节点往往最先放弃领导人，留下的是迅速瓦解的政权结构。

不要说什么美帝军事力量强大，委军弱小之类的话。总统在官邸被人抓走，考验的不是战斗力，只是忠诚。在委内瑞拉这个场景，在即将树倒猢狲散之际，看不到英勇忠诚的委军革命战士，保护马杜罗的反而是古巴雇佣军，你能说这不是种讽刺吗？

绝对忠诚等于绝对不忠诚，相信马杜罗深刻体会到了这一点。