江苏
近期，演员闫学晶起诉网友索赔的消息，曾一度让不少人陷入“明星针对普通网友维权=欺负人”的刻板认知，但随着法院判决书的曝光，舆论风向悄然转向——越来越多人意识到，这起事件的核心并非强弱对立，而是关乎网络时代人人需厘清的权利边界。
事情的起点并非起诉本身，而是闫学晶此前在直播中谈及家庭开销：提到儿子儿媳年收入合计几十万，北京生活年支出需百八十万。这番话曾引发部分网友“哭穷”的质疑，毕竟明星的高曝光度、商业资源与普通人的生存压力形成强烈反差，“凡尔赛”的吐槽一度成为舆论主流。
争议的转折点，是一名自称闫学晶粉丝的中年网友公开称被起诉——很多人最初误以为是因“批评言论”被追责，实则不然。根据判决书披露的核心细节：该网友未经闫学晶授权，擅自将其姓名、肖像用于商业用途（比如带货引流、商业推广），这才是起诉的关键原因。
闫学晶最初提出20万元索赔，法院审理后结合事实与法律，酌情将赔偿额降至2万元。即便如此，对自述家庭负担重、享受低保的网友而言，这仍是一笔不小的金额，但法院的判决并非“偏袒明星”，而是基于民法典中对肖像权、姓名权的明确保护：未经许可将他人人格标识用于商业盈利，属于侵权行为，无论主体是名人还是普通人，权利都应被平等维护。
不少人曾纠结“明星是否太严苛”，但需明确两个边界：其一，粉丝对明星的喜爱表达（如剪辑作品分享、善意讨论）属于合理范畴，法律并不禁止；其二，一旦跨越“非商用”的红线，将肖像用于带货、引流变现，就触碰了人格权的保护底线。此前也有博主因侵权企业被索赔的案例，道理相通——法律保护的是所有公民的合法权益，并非“明星特权”。
这起事件的本质，是公众人物与普通人的权利平衡问题：名人的人格标识确实具有商业价值，但普通人不能以“喜爱”为借口侵犯其权益；同时，明星维权也应依法依规，法院的酌情判决也体现了对实际情况的考量。它最终提醒每个短视频创作者：热爱无需付费，但商用必须担责，跨越权利边界的行为，终将受到法律的约束。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
