定義權就是統治權：從「元宇宙」到「內捲」，誰掌握了定義？柯匹《邏輯學導論》12集深度解讀 02

拿出手机，打开微博，打开推特，或者随便点开一个短视频的评论区。你看到了什么？你以为你看到了“信息的海洋”？你以为你看到了人类智慧的结晶？错。你看到的是“情绪的下水道”。有人在骂娘，有人在站队，有人在阴阳怪气，有人在痛哭流涕，更多的人在像复读机一样刷着烂梗。圣经里有个著名的寓言：上帝为了阻止人类通天，搞乱了他们的语言，建起了巴别塔。现在看来，上帝这招太狠了，而且似乎到现在还在生效。人类发明了光纤，发明了5G，把连接速度提升到了毫秒级。我们甚至能实时看到地球另一端的猫在打喷嚏。但是，我们要说的话，对方一句也没听懂。

为什么？因为我们对“语言”这个东西，存在一个巨大的、致命的误解。我们天真地以为：语言是用来传递信息的。我说“现在是八点”，你听到“现在是八点”，然后你点头说“知道了”。任务完成。但这太幼稚了。这只是语言功能的冰山一角，甚至是最不重要的一角。

柯匹在《逻辑学导论》的第二篇章，一上来就给了我们一记重锤。他引用了哲学家奥斯汀的观点，直接颠覆了我们的认知：语言不仅仅是用来描述世界的，语言更是用来“以此行事”的。

在现代社会，语言不只是符号。语言是武器。它可以杀人诛心。语言是毒药。它可以让你不知不觉中中毒，丧失理智。语言是麻醉剂。它可以让你在痛苦中产生幻觉，以为自己很幸福。

当你看到一条新闻标题《震惊！某国悍然发动侵略！》的时候，写这条标题的人，根本不在乎“侵略”这个事实。他在乎的是：你的肾上腺素有没有飙升？你的愤怒有没有被点燃？如果不懂逻辑学，你以为你在看新闻，其实你在被编程。你就是那台被语言代码操控的肉鸡电脑。

我们要把柯匹这把手术刀拿起来，把我们每天都在用的语言，像切尸体一样，切成三块。你要看清楚，那些钻进你耳朵里的声音，到底是什么成分？是营养，还是病毒？

01

语言的三大功能

信息功能：正在死亡的语言主业

首先，我们来看语言最原始、也最“干净”的功能：信息功能。这本来应该是语言的主业。它的任务很简单：描述事实，或者陈述观点。它的核心特征只有一个：它可以被判定“真”或“假”。柯匹在书里举了个极其无聊的例子：“水在标准大气压下，于一百摄氏度沸腾。”这句话，你要么说它是真的（符合物理规律），要么说它是假的（如果实验数据不对）。没有第三种可能。它不带感情，不带立场，冷冰冰地陈述一个事实。

我要告诉你一个残酷的人生实话。在今天这个时代，“信息功能”正在死亡。或者说，它正在被边缘化，被挤到了互联网的角落里吃灰。你去看看现在的十万加爆款文，去看看那些带货直播，去看看那些政客的激情演讲。纯粹的“信息”含量，低得令人发指。为什么？因为事实是枯燥的。因为真理是冰冷的。因为逻辑是不性感的。

如果一个科普博主老老实实说：“根据实验室数据显示，这款护肤品的有效成分是烟酰胺，浓度为百分之三，能抑制黑色素转移。”这是纯信息，但没人看，观众会划走。观众想听什么？观众想听：“家人们！绝绝子！涂上它，你的脸就像剥了壳的鸡蛋！嫩到出水！前男友看了都后悔！不买不是人！”

这就是逻辑学家的悲哀。我们守着“真假”这个黄金标准，但在流量的斗兽场里，“真假”根本不重要，“爽不爽”才重要。但是，作为想要保持清醒的你，必须守住这块净土。当你在做决策（买房、投资、选专业、看病）的时候，你必须像个排雷工兵一样，把所有的修饰词都炸掉，只留下那个“信息核”。你要问自己：“把这些形容词都扒光后，这句话里，到底有没有一句是可以验证真假的事实？”如果没有，那就当个屁，把它放了。不要让它占用你的大脑内存。

表达功能：新闻里的脏表达

接下来，是语言最危险、也是把我们害得最惨的功能：表达功能。这种语言的目的，不是为了告诉你发生了什么，而是为了发泄说话者自己的情感，或者唤起听话者的情感共鸣。它的核心特征是：没有真假，只有真诚与否。

注意！这点太关键了。当一个人在网上喊：“去死吧！渣男！”的时候。你不能像个杠精一样问他：“这句话是真的吗？谁去死？怎么死？根据什么统计数据？”那样你会被打。因为他根本没想传递信息，他只是在喷射情绪。他不是在陈述事实，他是在呕吐。诗歌是最高级的表达功能。“啊！我的爱人像一朵红红的玫瑰。”如果你用逻辑去分析：“谬误！人属于哺乳动物，玫瑰属于植物，人怎么能是植物呢？这违反了生物学分类！”那你就是注孤生。诗人在表达爱意，他在用语言画画，而不是在写实验报告。

诗歌里的表达是美的，但新闻里的表达是脏的。柯匹在书中发出了最高级别的警告：最危险的，就是“混合用法”。现在的媒体和公关，最擅长的就是把“表达”伪装成“信息”，把私货塞进事实里。

举个最经典的例子。如果你读到这样两条报道。报道A：“昨晚，一群暴徒袭击了警察局。”报道B：“昨晚，一群抗议者在警察局门口表达诉求。”请注意：“暴徒”和“抗议者”，指的可能是同一群人。他们做的事情（物理事实）完全一样：砸了玻璃，喊了口号，推搡了警察。

但是，“暴徒”这个词，携带了强烈的负面表达功能。它让你联想到混乱、破坏、罪恶。“抗议者”这个词，携带了某种中性甚至正面表达功能。它让你联想到权利、勇气、不公。当你读到“暴徒”这个词的时候，你的大脑还没来得及处理信息，你的情绪中枢（杏仁核）就已经先给这群人判了死刑。这就是“语言的预判”。

这种手段，比直接撒谎要高明一万倍。撒谎容易被拆穿，但情绪引导是无法被拆穿的。因为如果你质问编辑：“你为什么叫他们暴徒？”他可以说：“我没撒谎啊，他们确实打砸了，在我眼里就是暴徒啊，这是我的看法。”这是主观表达，你拿他没办法。

柯匹要我们练就一双火眼金睛。看到任何形容词，都要警铃大作。动词和名词通常是中立的（石头就是石头，跑就是跑），但形容词里藏着作者的私货。形容词，往往是逻辑的敌人。它是作者试图给你戴上的有色眼镜。

指令功能：隐形的PUA

最后，是语言最露骨、也最容易演变成PUA的功能：指令功能。目的很明确：引起或阻止某种行动。“关门。”“把钱交出来。”“别动。”“明天交报告。”它的核心特征是：没有真假，只有合理不合理。对于指令，我们不谈逻辑真值，我们谈效力。

如果所有的指令都像“关门”一样直接，那世界就简单了。我们只需要判断听还是不听。坏就坏在，现代社会的指令，往往是隐形的。它披着一件温情脉脉的外衣，让你在不知不觉中被奴役。这就是PUA（精神控制）的语言学基础。

看这句经典的广告词：“爱她，就请她吃哈根达斯。”表面上，这是一个条件句（如果...那么...），好像在陈述一个逻辑关系。实际上，它是一个恶毒的指令。它把“爱”这个崇高的情感（表达功能），和“买冰淇淋”这个商业行为（指令功能），强行捆绑在了一起。它的潜台词是：“你不买，就是不爱。”它在绑架你的道德，逼迫你掏钱。

再看这句职场黑话：“年轻人，不要太计较工资，要多学东西。”表面上，这是长辈的教诲（表达功能），是在关心你的成长。实际上，这是一条奴役指令：“给我免费干活。”它在试图用“学习”这个美好的词，来掩盖“剥削”这个丑陋的企图。

在分析这类语言时，不要被它表面的温情脉脉所迷惑。要直接问它的行动目标：“这句话说完，他到底想让我干什么？”如果是想让我掏钱，那就是广告，不管它说得多感人。如果是想让我加班，那就是剥削，不管它谈多少情怀。如果是想让我投票，那就是政治，不管它许诺多少未来。剥去画皮，直视欲望。只有当你能一眼看穿语言背后的“行动指令”时，你才算真正听懂了人话。

02

情感词汇的魔力与冷血翻译法

接着我们深入语言的微观世界。我们说语言有“表达功能”，这听起来好像很文艺，像是诗人的特权。但在现实残酷的舆论场里，这其实意味着：文字是有“温度”的，甚至是带电的。

在柯匹的逻辑世界里，一个词不仅仅是一串字母、一个汉字或一个发音。它像是一个胶囊，里面包裹着两层截然不同的药粉：第一层是“字面意义”。它指代了什么东西？（这是逻辑指称）。第二层是“情感意义”。它唤起了什么感觉？（这是心理联想）。

绝大多数人的一生，根本分不清这两个维度。当他们听到一个词的时候，他们的第一反应不是“思考”，而是“膝跳反射”。举个最简单的例子。“官僚”这个词。字面意义：政府工作人员，行政体系的执行者。哪怕是最好的政府，也需要官僚体系来运转。情感意义：拖沓、死板、推诿、喝茶看报纸、脸难看事难办、打官腔。

再看“公仆”这个词。字面意义：政府工作人员，行政体系的执行者。情感意义：勤劳、无私、奉献、为人民服务、俯首甘为孺子牛。

看懂了吗？物理指涉完全一样。指的都是坐在柜台后面给你盖章的那个活生生的人。但是，如果我在文章里写“我们要警惕官僚主义作风”，你会愤怒，你会觉得这个人该被开除。如果我写“我们要弘扬公仆精神”，你会感动，你会觉得这个人值得尊敬。

这就是情感词汇的魔力。它像特洛伊木马一样。表面上，它在给你运送“信息”（木马这个礼物）；实际上，它在你的大脑城池里释放了“情绪士兵”（肚子里的伏兵）。当你把木马运进城的那一刻（接受了这个词），你的理性防线就已经崩塌了。你以为你在判断事实，其实你已经被情绪劫持了。

为了揭穿这种把戏，伟大的哲学家伯特兰·罗素发明了一个著名的游戏。这个游戏后来成为了逻辑学的经典教案，叫“罗素变位词”。罗素是个看透了人性的人。他说，人类极其虚伪。对于同一件事，根据当事人是“我”、“你”还是“他”，我们会自动切换三套不同的形容词。这不仅仅是修辞，这是双重标准的语言学证据。

罗素公式很简单：第一人称（我）：用褒义词。（我要美化自己）。第二人称（你）：用中性词。（我得客气点，或者如实描述）。第三人称（他）：用贬义词。（那是敌人，往死里黑）。

关于“坚持观点”。我是“立场坚定”。潜台词：我有原则，我像磐石一样不可动摇，这是英雄品质，是富贵不能淫贫贱不能移。你是“固执己见”。潜台词：你这人有点轴，不太听得进别人的话，但还算是个中性描述，没把话说死。他是“顽固不化”。潜台词：他就像头猪一样蠢，死脑筋，撞了南墙也不回头，简直不可理喻。

关于“思考慢/不做决定”。我是“深思熟虑”。（我在权衡利弊，这是智慧）。你是“犹豫不决”。（你有点拿不定主意）。他是“优柔寡断”。（他没有魄力，是个懦夫）。

关于“向老师/老板报告同事的错误”。我是“挺身而出，揭露黑暗”。（正义感爆棚，为了集体利益）。你是“反映情况”。（中性的行政行为）。他是“打小报告，告密”。（卑鄙小人，出卖战友，犹大）。

老板，这不仅仅是文字游戏。这是我们每个人每天都在做的事情。我们在描述世界时，从来不是客观的。我们时刻戴着有色眼镜。我们本能地把自己包装成天使，把对手描绘成恶魔。而我们用的武器，仅仅是“选词”这一个小小的技巧。

既然满世界都是这种带毒的词，我们该怎么办？我们不能不看新闻，不能不听说话。柯匹在《逻辑学导论》里教了我们一招防身术。我把它命名为：“冷血翻译法”。

当你阅读任何带有观点的文章（社论、广告、檄文、小作文）时，请在大脑里安装一个强制过滤器。凡是遇到“形容词”，立刻警报拉响，强制将其替换为“中性词”或“物理描述”。你要做一个没有感情的杀手，把所有情绪的肉都剔掉，只看骨头。

比如读一篇檄文，原文是：“那个独裁的暴君，在他的爪牙的簇拥下，窃取了国家的最高权力，把无辜的人民推向了水深火热的深渊。”你的情绪反应是愤怒，想推翻他。

现在开始剔肉。“独裁”是一个负面评价词。“爪牙”是非人化的比喻。“窃取”暗示不合法。“水深火热”是文学比喻。

冷血翻译版应该是：“那位集权统治者（政治体制描述），在他的下属/军队（中性称呼）的支持下，获得/夺取（动作描述）了国家的最高治权，导致该国国民生活水平显著下降/经济指标暴跌（经济数据）。”

现在的反应是冷静、无感。你可以开始思考真正的问题了：他真的是集权吗？看宪法。他的权力来源合法吗？看选举法。经济真的下降了吗？下降了多少？看数据。只有当你把“情绪”剥离之后，“事实”才会裸露出来。情绪会遮蔽真相。当你在对着一堆形容词宣泄感情的时候，你的智商是离线的。你只是别人的提线木偶。只有当你学会“冷血翻译”时，你才拿回了大脑的主权。

03

两种不同意与三类争论

在这一部分最后，柯匹提出了一个非常深刻的概念，用来解释人类为什么总是吵架吵不到点子上。柯匹区分了两种“不同意”。第一种是信念上的分歧。这是关于“事实是什么”吵架。比如现在的失业率是百分之五还是百分之十。这种极好解决，别吵，去查统计局的数据。这是科学问题。真理只有一个，数据会教做人。

第二种是态度上的分歧。这是关于“这事好不好”吵架。比如这家餐厅难不难吃。这是价值观或审美问题。你很难用逻辑证明谁对谁错。

最可怕的争论，是把这两者混在一起。这是互联网撕逼的万恶之源。比如建设核电站。甲说：“核电站太危险了，会产生核废料，必须禁止！”乙说：“核电站很高效，能减少碳排放，必须建设！”

他们在吵什么？表面上好像在吵“建不建”，实际上，他们可能在事实（信念）上有共识：甲也承认核电站高效，乙也承认核废料有风险。真正的分歧是态度（权重）：甲的态度是安全大于效率。乙的态度是效率和环保大于局部风险。

这就是问题的核心。如果你不懂这个区分，甲会拼命拿“切尔诺贝利”的事实去吓唬乙，乙会拼命拿“清洁能源”的数据去说服甲。没用的。你们吵了一万年，事实大家都知道。你们真正的矛盾是价值观的排序不同。

柯匹告诉我们：在解决任何争端之前，先问自己一个终极问题：“我们到底是在争‘是不是’（事实），还是在争‘该不该’（态度）？”如果是争事实，逻辑和科学能帮你，拿数据来。如果是争态度，那就不叫辩论，那叫“说服”。你需要用的不是冷冰冰的逻辑，而是修辞、情感、妥协，甚至是利益交换。“兄弟，我知道你怕死，但我给你补偿款，或者我给你买保险，行不行？”这才是解决态度分歧的成年人方式。

回想一下你上一次在网上跟人对喷的场景。也许是在一个关于房价的帖子下面，也许是在一个关于男女对立的视频评论区。你气得手发抖，打字的速度跟不上脑子的怒火。你觉得对方简直不可理喻，睁着眼睛说瞎话，连最基本的事实都不认。而在屏幕的另一端，那个人也气得半死。他觉得你就是个杠精，是九年义务教育的漏网之鱼，完全无法沟通。

你们互骂了三百回合，互相拉黑，带着一肚子气睡觉。第二天早上醒来，你除了心情变差了，获得什么了吗？真理越辩越明了吗？没有。你们只是制造了一堆毫无意义的电子垃圾。

柯匹在《逻辑学导论》里冷冷地指出一个真相：大多数时候，你们根本不是在争论真理，你们是在玩一场“语言的捉迷藏”。因为你们连最基础的“词典”都没有对齐。他把世界上的争论分成了三类。作为逻辑人，你要像分拣垃圾一样，把它们一眼分清楚。只有分清了类别，你才知道该拔刀，还是该撤退。

真争论：关于事实的冲突

第一类是最简单、最干净，也是最有价值的争论，柯匹把它称为“真争论”。假设甲说：“现在的失业率很高，已经达到了百分之十。”乙说：“放屁，你在造谣，现在的失业率明明只有百分之五。”

这本质上是一场关于事实的冲突。甲认为世界是A样子的，乙认为世界是B样子的。这两个描述不可能同时为真。这种架，根本不需要吵，也不需要逻辑推理。闭嘴。拿出手机。查数据。去查国家统计局的官网，去查权威机构的报告。数据摆出来，谁对谁错，一目了然。如果数据是百分之五，甲就是错了；如果是百分之十，乙就是错了。输的人认错，赢的人闭嘴。这是科学的领地。在事实面前，没有观点的容身之地。

可惜的是，这种高质量的“真争论”，在互联网上极其罕见。因为现在的杠精，通常连查数据的耐心都没有。

纯粹的言辞争论：定义不同的误会

第二类是最坑爹、最浪费生命、也是互联网上占比最大的一类争论，柯匹把它称为“纯粹的言辞争论”。故事的主角是倒霉的老王。甲说：“老王真是个好人啊！”（甲心里的理由是：老王从来不抽烟，不喝酒，工资全上交，对老婆言听计从。）乙说：“我呸！老王是个屁的好人！他简直就是个废物！”（乙心里的理由是：老王在公司毫无建树，带团队一塌糊涂，遇到危机不仅扛不住事，还优柔寡断。）

于是甲和乙吵起来了。甲骂乙：“你这人三观不正！顾家的男人怎么不是好人？”乙骂甲：“你才三观不正！没有事业心的软饭男算什么好人？”

请开启你的上帝视角来看看这两个人。他们在物理事实上有分歧吗？没有。甲也承认老王工作能力不行，乙也承认老王顾家。他们对老王这个人的客观描述，其实是完全一致的。他们唯一的冲突在于：对“好人”这个词的定义不同。甲的字典里：好人等于私德完美、顾家。乙的字典里：好人等于能力强、有担当、能成事。

他们就像两个在不同频道上的对讲机，虽然都在喊话，但永远收不到对方的信号。这就是“语言的捉迷藏”。他们以为自己在争论老王的人品，其实他们在争论“好人”这个标签的贴法。

这种架，吵一万年也没结果。解决办法只有一个：消歧义。只要甲稍微冷静一下，说一句：“哦，兄弟，我说的‘好’是指道德层面的。”乙接一句：“哦，懂了。那我说的‘好’是指能力层面的。”争论瞬间消失。两人握手言和，各回各家。你会发现，刚才那一个小时的口水战，纯属误会。

表面是言辞，实际是真争论：价值观的根本冲突

第三类是最隐蔽、最棘手的一类。它经常伪装成第二类，让你以为定义清楚了就没事了，结果却发现矛盾更深了。柯匹把它称为“表面是言辞，实际是真争论”。

比如讨论一部充满裸露镜头的电影。甲说：“这是色情，极其下流，必须封杀！”乙说：“你懂什么？这是艺术，是人体美，是言论自由！”

这一看好像也是“言辞争论”对吧？甲把这定义为“色情”，乙把这定义为“艺术”。那是不是像刚才老王的故事一样，大家把词定义清楚了，就没事了呢？我们来试一下。假设他们达成了一个共识定义：这部电影确实展示了全裸的人体，并且引发了观众的生理冲动。定义清楚了吧？那他们能握手言和吗？

不能。甲依然会说：“既然引发了生理冲动，那就是伤风败俗，还是得封杀！”乙依然会说：“哪怕引发了冲动，那也是人性的解放，还是得支持！”

发现了没？即便他们对“物理事实”达成了共识，即便他们把“词语定义”也掰扯清楚了。他们依然恨对方。为什么？因为这不仅仅是歧义，这背后是价值观的根本冲突。一个看重的是社会风化和道德秩序。一个看重的是个人表达和自由边界。这两种价值观，在这一刻是不可调和的。他们争的不是“这部电影是什么”，他们争的是“这个世界应该是什么样”。

如果你遇到了这一类争论。逻辑学救不了你。这属于伦理学和政治学的范畴。但至少逻辑学能帮你把问题看清楚。你要明白：改个词救不了这个矛盾。面对这种争论，你唯一能做的就是确认分歧点：“好，我们都承认这部电影有裸露（事实共识）。我们的分歧在于，我们对‘公共道德’和‘创作自由’的权重排序不同（价值分歧）。这个分歧我们暂时保留，不要互相攻击人身。”

看完了这三类争论，你是不是有一种豁然开朗的感觉？你会发现，解决前两类争论（也是最常见的争论）的核心钥匙，只有一把。那就是：定义。如果不先定义清楚我们在谈什么，所有的讨论都是耍流氓。定义权，就是统治权。谁定义了“爱国”，谁就能审判异见者。谁定义了“成功”，谁就能收割焦虑的韭菜。谁定义了“美”，谁就能卖出整容套餐。

04

定义的五种武器

但是，怎么下定义？是不是我想怎么定义就怎么定义？当然不是。柯匹在书中详细拆解了“定义的五种武器”。这五种定义，功能完全不同。有的用来救人，有的用来杀人。你必须学会识别，否则你就是别人案板上的鱼肉。

规定定义：无中生有的造物主

第一种武器是最霸道、也最爽的一种，柯匹把它称为“规定定义”。用法是无中生有。当一个新的事物出现，或者你想表达一个全新的概念，而现有的字典里找不到合适的词时，你直接给它起个名，并规定它的意思。这时候，你就是这个词的造物主。

比如“内卷”，这个词原本是人类学里形容农业社会停滞不前的术语。但现在，被互联网重新规定为“非理性的内部恶性竞争”。比如“元宇宙”，扎克伯格说它是下一代互联网，它就是吗？他说是，因为这个词是他（和科幻作家）推广的。再比如“AIGC”，在几年前，这个词根本不存在。

规定定义没有真假之分！注意，这是它最厉害的地方。你不能指着扎克伯格的鼻子说：“你把这个叫元宇宙是错的。”不行。因为这是他规定的词。他是这个词的爸爸，他想叫它狗蛋都行。你只能说这“有用”或“没用”，不能说“真”或“假”。如果你想在商场或职场上确立地位，去发明新词。当你抛出一个没人听过的概念（比如“私域流量颗粒度”、“底层逻辑穿透”），你就拥有了暂时的解释霸权。这就是为什么互联网大厂全是黑话。他们不是为了沟通，是为了确立阶级。

词典定义：对既有用法的报道

第二种武器是最普通、最常见的一种，柯匹把它称为“词典定义”。用法就是翻字典。看看这个词在过去的历史中，大家通常是怎么用的。它是对既有用法的报道。

词典定义有真假之分！如果大家都把“单身狗”理解为没对象的年轻人，你非要指着一只哈士奇说：“看，这就是单身狗。”那你就是错的。因为你违背了大众的语言习惯。字典里没这个用法。很多杠精喜欢拿字典压人：“字典上说‘女人’的定义是XXX，所以你不符合定义。”小心！柯匹提醒我们：语言是流动的，字典永远滞后于现实。拿僵死的词典定义去限制活生生的人，是逻辑学上的迂腐。

精确定义：减少模糊的实用工具

第三种武器是最实用、最值钱的一种，柯匹把它称为“精确定义”。它的目的只有一个：减少模糊。生活中很多词是模糊的，只能定性，不能定量。比如“穷人”。多少钱算穷？月薪三千算穷，还是三千零一块算穷？比如“超速”。多快算超速？如果不划定一条线，交警没法开罚单。

所以，法律、合同、科学必须给出一个精确定义：“贫困线标准为年人均纯收入低于2300元。”“超速是指时速超过路段限速值的10%。”“发热是指体温超过37.3摄氏度。”当你签合同、买保险、搞理赔的时候，别信什么“优质服务”、“尽快发货”、“重大疾病”。那是屁话。那是模糊的陷阱。必须要求精确定义：“优质服务 = 24小时在线 + 3分钟内响应”。律师之所以赚钱，就是因为他们能把通过“精确定义”，把模糊的纠纷变成清晰的责任。

理论定义：揭示本质的科学内核

第四种武器是最高级、最深刻的一种，柯匹把它称为“理论定义”。它不是为了说明怎么用词，也不是为了减少模糊，而是为了揭示事物的本质。它背后通常站着一整套科学理论。

比如“水”。普通定义（词典）是“无色无味的液体，可以喝”。理论定义（科学）是“水是 H₂O”。当科学家给出这个定义时，他不仅仅是在解释一个词，他是在向你推销原子论和化学键的理论。如果你接受了这个定义，你就接受了“世界是由原子组成的”这个世界观。看一个人的水平，看他的定义是描述表象，还是触及本质。有人定义“感冒”是“着凉了”（表象）。有人定义“感冒”是“上呼吸道病毒感染”（理论）。信后者。

说服定义：操控情感的糖衣炮弹

第五种武器是高能预警！这是柯匹重点标记的“禁术”，也是我们现代人中招最多的一种。柯匹把它称为“说服定义”。

它披着“定义”的外衣，实际上是在塞私货。它的目的根本不是为了解释词义，而是为了操控你的情感，改变你的态度。它把事实判断（是什么）和价值判断（好不好）强行搅拌在一起，做成一颗胶囊让你吞下去。

比如关于“堕胎”。反对派的定义是：“堕胎就是谋杀未出生的无辜婴儿。”如果你接受了这个定义，你还能支持堕胎吗？不能。因为“谋杀”和“无辜婴儿”这两个词充满了罪恶感。他没跟你讨论医学，他在审判你。支持派的定义是：“堕胎是女性对自己身体的支配权。”如果你接受了这个定义，你还能反对吗？不能。因为“支配权”是神圣的自由。他也没跟你讨论生命，他在谈人权。

再比如关于“税收”。左派的定义是：“税收是文明社会的会费。”暗示交税是光荣的，是享受文明的门票。右派的定义是：“税收是国家对个人财产的强制掠夺。”暗示交税是痛苦的，是被抢劫。还有关于“自由”。普通定义是不受拘束。说服定义是：“真正的自由，是自律。”这其实是在偷换概念，把“自由”重新定义为了它的反面“约束”，为了让你更听话。

柯匹的教诲是：当你看到一个定义让你心跳加速、热血沸腾，或者让你充满愤怒、罪恶感时。立刻停下来。那绝对不是科学的定义。那是一颗糖衣炮弹。对方试图跳过逻辑论证，直接通过“重新定义”来把他的价值观植入你的大脑。你要做的，是冷冷地把这层糖衣剥下来：“停。先告诉我它物理上是什么，别告诉我它道德上好不好。把情绪拿掉，我们再聊。”

新年快乐

NEW YEAR

05

亚里士多德的定义工艺与五条军规

前面我们讲了那么多理论：语言的三大功能、情感词汇的伪装、定义的五种武器。那些都是“鉴赏”，是教你怎么看别人的戏。但如果现在让你亲自上阵，给一个复杂的概念——比如“内卷”、“渣男”、“自由”——下一个无懈可击的定义，你能做到吗？

百分之九十九的人做不到。他们下的定义，要么是废话（循环定义），要么是比喻（晦涩定义），要么是漏洞百出（过宽或过窄）。比如你问一个人：“什么是内卷？”他会说：“内卷就是很累。”这是情绪表达，不是定义。或者说：“内卷就是大家互相踩踏。”这是比喻，不是定义。

我们要把亚里士多德留下的那套“造词工艺”，拆解到最微小的螺丝钉。一旦掌握了这套工艺，你就不仅仅是一个逻辑的使用者，你成了一个逻辑的制造者。

怎么给一个东西下定义？亚里士多德给出了一个流传了两千年的黄金公式：定义等于属加种差。这听起来很简单，只有四个字。但操作起来全是坑。我们来一步步拆解这个工艺流程。

第一步：寻找“最近的属”。你要定义一个东西，首先要把它归类。你要找到它的“家族”。但是，归类不能乱归。你得找那个离它最近的圈子。比如定义“人”。如果你说“人是物体”，这太远了。石头也是物体，你把人跟石头放一屋，不合适。如果你说“人是生物”，还是太远。细菌也是生物，你把人跟细菌放一屋，也不合适。如果你说“人是动物”，这就比较近了。这是离人类最近的一个大圈子。

找“属”的秘诀是：在这个圈子里，要是能找到和它最像、但又不是它的“竞争对手”，那就对了。比如定义“椅子”。它的竞争对手是凳子、沙发、马扎。它们都属于“家具”（或者更精确点：坐具）。所以，“家具”就是它的属。

第二步：切割“本质种差”。这是最难的一步，也是见功力的一步。你要在“属”这个大圈子里，切一刀。把你要定义的这个东西，和其它的东西（竞争对手）彻底分开。这个切下来的特征，必须满足两个条件：第一，它必须是这个东西独有的（别人没有）。第二，它必须是本质的（不是偶然的）。

古希腊有个笑话。有人定义“人是没长毛的两足动物”。属是动物，没问题。种差是没长毛、两足。结果，有人扔进来一只拔光了毛的鸡，说：“看，这就是你定义的人！”为什么错了？因为“没长毛”不是人的本质。人要是得了多毛症还是人，鸡要是拔了毛也不是人。“两足”也不是本质。残疾人没腿也是人，企鹅也是两足。这就是找错了种差，找成了表象。

人的本质种差是“理性”（或者制造复杂工具的能力）。这个特征，决定了人之所以为人。所以，人的经典定义是：“人是理性的动物。”

柯匹在书中列出了五条铁律。这五条铁律，是检验一个定义是否合格的“质检标准”。当你写完一个定义，必须拿着这五把尺子量一下。只要违反一条，就是废品。

军规一：定义必须揭示本质属性。现代人最喜欢用“表象”代替“本质”。比如定义“成功”。庸俗定义是：“成功就是有房有车，年薪百万。”这是表象。如果一个人中了彩票，他有房有车，但他算成功人士吗？大概率不算，他只是幸运儿。本质定义应该是：“成功是个体在实现自我价值的过程中，对社会做出了实质性贡献并获得认可的状态。”这抓住了“自我价值”和“社会贡献”两个核。

军规二：定义绝不能循环。这是废话文学的重灾区。比如：“什么是优选？就是优秀的选择。”用优秀解释优选，等于没说。再比如：“什么是原因？就是产生结果的东西。”“什么是结果？就是原因产生的东西。”这是两只狗在互咬尾巴，原地转圈。当你发现自己在转圈时，必须引入第三个独立概念。比如定义“原因”，不能用“结果”，要用“引起某种现象发生的先行条件”。

军规三：定义不能过宽或过窄。这是技术含量最高的一条。你的定义外延必须和事物完美重合，严丝合缝。比如定义“鸟”。尝试1：“鸟是有翅膀的动物。”测试：蝙蝠有翅膀，蝙蝠是鸟吗？不是。结论：定义过宽（把不该进来的蝙蝠放进来了，漏雨了）。尝试2：“鸟是会飞的动物。”测试：鸵鸟不会飞，鸵鸟是鸟吗？是。结论：定义过窄（把该进来的鸵鸟踢出去了，鞋挤脚了）。正确定义应该是：“鸟是有羽毛的温血脊椎动物。”

军规四：定义不能用歧义或比喻。这是互联网黑话和文艺青年的通病。比如：“生命是一袭华美的袍。”这是文学，很美，但在逻辑上是垃圾，不能用来推理。再比如：“我们要做底层逻辑的穿透。”这是黑话，什么叫穿透？是钻孔吗？不是人话。定义的目的是消除模糊，而不是制造模糊。检验标准是：“能不能让一个初中生听懂？”

军规五：定义尽量不要用否定。这是懒人的做法。比如：“勇敢就是不害怕。”错。勇敢是“哪怕害怕也要向前冲”。不害怕的那叫麻木，或者无知。定义要说它是什么，而不是说它不是什么。例外情况是，只有当这个词本身就是“缺乏”的意思时，才能用否定。比如“秃头”（没头发）、“盲人”（没视力）、“孤儿”（没父母）。

最后我们用这套严密的逻辑，来重新定义一个被用烂了的词：“内卷”。我们试着用“属加种差”加“五条军规”来打磨它。

第一步找属：内卷是一种竞争。第二步找种差：什么样的竞争？激烈的竞争？奥运会也激烈，那是内卷吗？不是。违反了军规一，没抓住本质。第三步深挖本质：内卷的本质是什么？是“投入在这个系统里，但系统总产出不增加”。种差关键词是存量博弈、边际效应递减、锁定。

第四步精确化定稿：“内卷是指在资源总量恒定（环境限制）的情况下，竞争参与者通过增加投入（如时间、精力）试图获取存量资源，导致个体收益率下降（结果）的一种非理性竞争状态（属）。”对比一下普通人说的“内卷就是累”，哪个更有力量？这就是逻辑的力量。当你抛出这个定义时，所有的抱怨都停止了，大家会开始思考真正的解法，而不是在情绪里打滚。

老板，到这里，《第2集：语言的伪装》终于彻底讲完了。我们回头看看这一集的旅程，我们其实完成了一次对大脑的杀毒。

我们看清了语言的三大功能，知道了“指令”和“表达”是如何伪装成“信息”来操控我们的。我们拆解了情感词汇，学会了罗素变位词，掌握了“中性化翻译”的防身术。我们区分了真争论和言辞争论，知道了什么时候该查数据，什么时候该闭嘴。我们盘点了五种定义类型，警惕了那些试图洗脑的“说服定义”。我们掌握了亚里士多德的核心工艺，学会了用五条军规去打磨一个无懈可击的定义。

现在，你已经不再是语言的奴隶。你拥有了命名权。当别人试图用混乱的词汇把你绕晕时，你可以冷冷地扔出一把手术刀：“停。你的属是什么？种差是什么？如果定义不出来，就别废话。”

但是，语言清理干净了，并不代表你就拥有了真理。你只是拥有了干净的砖块。接下来，我们要用这些砖块去盖房子——也就是推理。而在推理的过程中，人类犯的错误比语言上的错误还要多一万倍。哪怕你用的词是对的，你的推导过程也可能全是坑。

下一集，《第3集：谬误博物馆》。我们将进入逻辑学中最欢乐、也最打脸的部分。我们要去参观那个人类愚蠢的陈列馆。我们要去看看那些经典的“脑残逻辑”：人身攻击、稻草人谬误、滑坡谬误、刺猬效应……准备好，下一集会非常刺激。