护学岗死亡事件，本着对死者的尊重，请敬畏“自愿”二字

教育方面又出大新闻，即一家长参加护学岗意外死亡的事儿，相信大家都看到了。

据新闻报道，12月29日下午，张家界永定区天门小学一位家长，在放学护岗时突然晕倒，送医后不幸死亡。目前当地相关部门已介入处理此事。

这件事，的确是一个意外，谁都想不到，不仅学校想不到，相信就是死者本人肯定也想不到，他大概率不知道自己有病。

目前网上对此事的关注焦点，主要在于学校方面有没有责任，应不应该进行赔偿。

梳理归纳网上的观点，分成泾渭分明的两种声音：

一种认为学校没有过错，家长是自愿的，家长自己有疾病，学校不应该担责任；

另一种认为家长不可能是自愿的，现在的“自愿”都是“被自愿”，尽管家长自身有疾病，但也是在护学岗上死亡的，学校就应当负责。

而据极目新闻记者采访有关法律人士，得到的解答是这样的：

首先，若家长自愿参与护岗，家长无报酬、学校接受帮工并受益，则构成无偿帮工关系；

其次，在这种情况下，如果学校无过错，则不承担赔偿责任，但可基于公平原则在受益范围内适当补偿，如果学校有过错，则按过错程度承担相应赔偿责任。

第三，在这种情况下，如果家长死亡是基于自身疾病且学校无过错的情况下，学校通常不赔，可依公平原则酌情补偿。

而据“齐鲁晚报·果然视频”报道，目前学校方面已经回应，“护学岗家长自愿参加”。这是什么意思，相信懂的都懂，无非就是想撇清责任而已。

由此看来，家长是不是自愿参加护学岗，这一点成了事件处理中的关键因素。

当然，毋庸置疑，是不是自愿，很明显是说不清楚的事儿了。学校已经回应说是家长自愿，家长又已经不幸死亡，无法说话，这就等于成了死无对证。

有人可能会说，其他参加护学岗的家长肯定知道是不是自愿。的确如此。可是，如果不是自愿，又有谁会出来为死去的家长作证呢？而且关键是，谁又能说得清楚呢？有什么证据能够证明不是自愿？

明眼人一看就知道，这是一桩根本说不清道不明的事儿。

但是，几乎所有的家长都知道学校所谓的“自愿”是怎么一回事。这些年来，学校要求家长做的事情，属于“自愿”的可不少，就像上面这位网友总结的一样。

有孩子上学的家长都知道，为了孩子，不自愿是不行的。试问，哪个家长不想做点其他事情呢？哪个家长不想休闲一下呢？

所以，为了孩子，必须自愿。

而实际上，没有孩子上学，而去护学，只有这种志愿服务，才是真正的自愿。

当然，学校方面的态度也可以理解，毕竟承担责任意味着付钱，而学校经费又很紧张，确实没有钱。学校从来就没有可以用来赔偿的经费，逼不得已赔偿，都是从办公经费里省出来的。

说到这一点，有必要插一句，我觉得政府应该考虑设置专门的教育赔偿基金。

言归正传。尽管属于意外，但毕竟是一条为了护学而失去的生命，所以，本着对死者的尊重，我认为学校方面应该敬畏“自愿”二字，实事求是，不要为了逃避责任而亵渎“自愿”二字。

如果确实是自愿，学校方面应该拿出证据来。比如，班主任在班级群里发的征集自愿参加护学岗的消息，或者学校有征集自愿参加护学岗的通知。

如果没有类似这样的证据，我觉得学校很难获得公众支持。我很难相信，有家长会相信学校回应的“自愿”之说。

有理由相信，这件事会成为一个标志性事件，给全国各地学校敲响警钟，提供经验教训。从此以后，各地学校肯定要抓紧采取错误，在“自愿”二字上“做文章”。

当然，这也给家长提了个醒，不会轻易承认自己是自愿去做某事。

所以看吧，今后学校有些工作可能会变得麻烦起来，至少会增加投入。就比如护学岗这个事，即便是家长自愿了，学校也有义务提供安全方面的保障，比如开展安全培训， 配备急救设备，等等。