对中俄关系的再认识

正视历史不是“翻旧账”，理性合作无需“遮矛盾”——对中俄关系认知的纠偏与反思

昆仑策胡懋仁先生的文章将关注中俄历史争议、警惕双边关系风险的观点简单归为“翻旧账”，甚至暗示其与美西方阴谋“不谋而合”，这种论调看似立足战略协作，实则陷入了非此即彼的二元思维，既误解了历史记忆的价值，也忽视了大国关系的复杂性。中俄关系的健康发展，从来不是建立在“回避争议”的基础上，而是需要以正视历史为前提、以理性互信为核心、以底线思维为保障，而非用“团结”的名义压制多元声音。

一、历史记忆不是“包袱”，而是大国相处的“清醒剂”

文章将提及近代中俄不平等条约、领土争议等历史视为“不利于团结”的旧账，却混淆了“铭记历史”与“纠缠历史”的本质区别。近代以来，沙皇俄国通过《瑷珲条约》《北京条约》等一系列不平等条约，割占中国北方150多万平方公里领土，这不是可以随意“搁置”的私人恩怨，而是镌刻在民族记忆中的集体创伤，更是中国人民理解国家主权与领土完整的重要历史参照。正视这段历史，并非要向现代俄罗斯追索旧债——毕竟现代俄罗斯与沙皇俄国、苏联有着本质区别，两国早已通过平等协商划定边界，解决了历史遗留的领土争议——而是要从历史中汲取教训：大国相处必须坚守主权平等、互不侵犯的原则，任何时候都不能因“战略需要”而模糊国家核心利益的底线。

历史的价值恰恰在于其警示性。文章梳理了中俄关系史上“援助与背信”交织的复杂历程，却选择性忽视了这些历程的核心启示：苏联时期的大国沙文主义、撕毁合同的背信行为，本质上是违背平等相待原则的结果；俄罗斯初期追随西方制裁中国的选择，印证了国际关系中“国家利益优先”的客观规律。铭记这些历史细节，不是为了“抹黑”，而是为了在当下的合作中保持清醒——既不否认俄罗斯在能源、外交等领域的合作价值，也不盲目将其视为“天然盟友”，而是以平等互利为基础构建合作关系。这种基于历史理性的认知，远比“只翻美好回忆”的自欺欺人更能保障合作的可持续性。

二、“反对翻旧账”不能成为压制理性质疑的借口

文章将关注俄罗斯对华交往中“不客气的表现”、呼吁“警惕俄罗斯”的声音，简单等同于“夸大民族性格弱点”“挑拨离间”，这种定性本身就缺乏理性包容。大国关系中，利益分歧与战略博弈是客观存在的：俄罗斯在能源贸易中曾多次调整定价机制、在中亚地区与中国存在地缘利益的微妙平衡、在部分国际议题上仍有自身的战略考量，这些都不是“友好协商就能轻易解决”的简单问题。对这些问题的讨论，不是“翻旧账”，而是基于现实利益的理性审视。

中国的外交政策向来坚持“不结盟、不对抗、不针对第三方”，中俄关系的定位是“新时代全面战略协作伙伴关系”，而非军事同盟。这一定位的核心，是在尊重彼此核心利益的基础上实现互利共赢，而非一方依附另一方，更非放弃对自身利益的维护。文章将理性的风险提示污名化为“投靠西方”“损害友好关系”，实则是将多元声音等同于“异端”，违背了外交决策应有的审慎原则。事实上，真正稳固的中俄关系，恰恰需要容纳不同声音的存在，通过公开讨论凝聚共识，而非用“团结”的大帽子压制对风险的预判。当年中苏关系破裂的教训之一，就是缺乏对分歧的理性沟通与风险预警，如今我们更应警惕这种“一味求同、回避存异”的思维回潮。

三、“利益互补”不能掩盖战略风险，“联手抗西”不应成为唯一逻辑

文章过度强调中俄“面对西方共同打压”的战略共性与“能源-工业产品”的贸易互补性，却弱化了两国关系中潜在的战略风险与利益分歧。首先，“联手抗西”不应成为中俄合作的唯一逻辑：中国的外交布局是全方位的，既要与俄罗斯深化合作，也要与欧洲、东盟等国家和地区保持沟通，过度绑定“抗西”叙事，反而会限制中国外交的灵活性，甚至可能让中国陷入“选边站”的被动局面。其次，贸易互补性背后存在结构性风险：中国对俄罗斯能源的依赖、俄罗斯对中国工业产品的依赖，本身是互利共赢的，但如果缺乏对市场波动、地缘冲突等风险的预判，这种互补性也可能转化为被动。

更值得警惕的是，文章对美国“联俄抗中”阴谋的判断，存在片面性。俄罗斯作为世界大国，始终以自身利益为最高原则，其外交政策的调整从来不是基于“感恩”或“仇恨”，而是基于现实利益的权衡。虽然当前俄罗斯与西方矛盾尖锐，但这并不意味着其未来不会根据局势变化调整对华策略——历史上俄罗斯（苏联）多次调整对华关系的事实，已经充分证明了这一点。因此，呼吁“警惕俄罗斯”，本质上是倡导一种“底线思维”：在深化合作的同时，保持自身的战略自主性，不将国家利益的保障寄托于他国的“善意”，这正是中国外交“不结盟”原则的核心内涵，与“挑拨离间”毫无关系。

四、外交逻辑的本质：既非“永恒利益”，也非“盲目友好”

文章批判“没有永恒的朋友，只有永恒的利益”是“帝国主义外交逻辑”，并将中国外交定义为“基于友谊的合作”，这种观点混淆了外交政策的本质。事实上，中国的外交逻辑既不是西方帝国主义的“利益至上、唯利是图”，也不是脱离现实的“友谊至上、回避矛盾”，而是“以自身发展为中心，坚持和平发展、互利共赢”。亚非拉国家与中国保持友好关系，本质上是因为双方存在共同利益诉求，而非单纯的“友谊”；即使是历史上曾损害中国利益的国家，其与中国恢复友好关系，根本原因也是利益契合，而非“良心发现”。

正视这一点，并不意味着否定外交中的道义与情感，而是要认清国际关系的本质规律。中俄关系的健康发展，需要摒弃两种极端：既不能像部分人那样，因历史恩怨而否定现实合作的价值；也不能像文章所倡导的那样，因现实合作而回避历史争议与现实风险。真正成熟的大国关系，应该是“铭记历史而不纠缠历史，深化合作而不忽视风险，包容分歧而不压制声音”。

结语

历史是最好的教科书，也是最好的清醒剂。正视中俄关系的历史争议，不是“翻旧账”，而是为了更好地把握当下、面向未来；理性讨论双边关系的风险，不是“挑拨离间”，而是为了让合作更稳固、更可持续。中俄合作的价值，在于其符合两国的核心利益，而非建立在“回避矛盾”的虚假团结之上。唯有以历史为鉴、以理性为尺、以利益为基，才能让中俄关系在健康、稳定的轨道上持续发展，真正实现互利共赢，而非陷入“一荣俱荣、一损俱损”的捆绑式困境。中国的大国胸怀，不仅体现在能够与曾经的对手化干戈为玉帛，更体现在能够在合作中保持清醒、在包容中坚守底线。