郭松民真抬举了她，女版查理·柯克，岂能与左翼相提并论

郭松民坚决反对中国的女版查理·柯克，我是坚决支持的。所谓中国的女版查理·柯克，这也是郭松民下的定评，他本人在文章里也一直在用这个说法。

查理·柯克是特朗普的支持者，是一个真正的“白人至上、掌控一切”思想的种族主义者，是一个种族主义狂热分子——2025年9月10日，查理·柯克在演讲中被枪击身亡，可谓恶人自有恶人磨，极端自有极端对付。

我认为郭松民的这个比拟还是比较恰当的，所以这里就借用了他的这个说法。

这也是不得已，现在她成了个别平台的大忌，跟躲避瘟疫一样——曾经，这个平台上疯狂推送她的切片，如今弃之如敝屣，文章提到她就不过；这也好，平静多了。

说回到郭松民反对中国的女版查理·柯克，不知道他怎么突发奇想，竟然由她联想到了自己所在的左翼，认为她是左翼养出来的蛊。

换句话说，郭松民把这个中国的女版查理·柯克与左翼相提并论，至少是认为她是左翼的一个意外的分支，是左翼种下龙种却收获的一个跳蚤。

几天前，郭松民在一篇题为《龙种与跳蚤》的文章里，讨论了这个问题。但是，我认为郭松民的逻辑不对，把她与左翼相提并论，实在是抬举了她。

我并不喜欢或者说习惯于说某某是左派还是右派，但是我知道确实存在着左右。现在不得已，也只好这样说，不然无法表达，无法讨论郭松民文章里的这个问题。

真正的左翼，尽管有不同观点，但是绝不对站在单一民族立场看待中国问题。真正的左翼，是有大局观的，是有中华民族史观的。回顾历史上诸多左翼人士，绝没有一个类似于今天这位中国的女版查理·柯克。所以，她不配与左翼相提并论。

那么，郭松民的逻辑是什么呢？他是如何推理出这位中国的女版查理·柯克是左翼养出来的一个蛊呢？

郭松民的逻辑分三步：

第一步，郭松民分析了左翼声音的重现。

郭松民说，由于历史的原因，八十年代之后，左翼话语基本从舆论场消失了，但是到了九十年代后期，学界出现了“新左派”，他们主张反思资本主义全球化，也更关注全球化背景下的国家安全与民族利益问题。

换句话说，左翼一边反对资本主义，一边不得不与全国人民一条心，共同关注国家安全与民族利益。

第二步，郭松民指出了左翼的“借壳上市”，即以民族主义的话语为掩护，重新出现在舆论场，从而推动了民间左翼力量的渐渐生长。

郭松民认为，左翼以民族主义的立场出发，反对国际资本，以反卖国的名义反私有化，长期浸淫在这样的氛围里，许多左翼领袖渐渐变成了民族主义者——郭松民称此为“一种不知不觉的异化”，并认为“不少人在喧嚣中迷失了自己”。

第三步，郭松民得出结论，正是这样的生态，催生了她这样查理·柯克式的人物。

郭松民的理由是：

她把民族主义话语进一步“提纯”，事实上提出了“汉族民族主义”。

换句话说，郭松民认为她是在民族主义氛围里异化出来的一个变种。

然而，这个逻辑正确吗？

当然是，完全错误！

首先，民族主义高涨与左翼无关。

我们退一步说，就算这位中国的女版查理·柯克是在民族主义氛围里异化起来的，但是，民族主义氛围是左翼培育出来的吗？就只有左翼才具有民族主义吗？

显然不是。中国的民族主义是从革命中就产生的，只不过有时候强烈，有时候平和。在革命时期，民族主义是强烈的。革命胜利后，稍微平和下来，改革开放后进一步低落，而随着中国的崛起与美西方的阻遏，以及在全球民族主义抬头的氛围里，中国的民族主义再一次高涨起来。

其次，中国的民族主义是中华民族主义。

在社会主义中国，在中国共产党领导下，谁都知道，如果讲民族主义，那就是中华民族主义，而不是某个单一的民族主义。

为什么？因为民族主义总是对外而言的，从没有对内而言的。马克思和列宁为什么反对资本主义搞的民族主义？因为资本主义一搞民族主义，就打破了“全世界无产者联合起来”的形势。

所以实际上，即便是外国人看中国的民族主义，看到的也是中华民族的民族主义，而不是某个单一民族主义。如果他们看到了中国某个单一民族主义，那么他们就不会害怕，而是会感到高兴，因为他们看到了中国社会的撕裂——他们得逞了。

综上所述，中国的女版查理·柯克之言行，与民族主义根本就不沾边，其内核不是民族主义，而是分裂主义。

所以，郭松民说她是中国的女版查理·柯克，这是没问题的，但是把她与左翼相提并论，在逻辑上值得商榷。

郭松民既高估了左翼对于民族主义兴起的作用，也高估了女版查理·柯克的思想起点，其思想起点不是民族主义，而是分裂主义。

在中国，乃至在任何一个多民族国家，只要是煽动单一大民族主义，本质都是分裂主义，煽动者无不对此心知肚明。