大家帮看看，我的“美国斩杀线”一文有没有被西塞罗洗稿

微信上，有朋友提醒我，说有人在洗我的稿子。

说实话，这些年我的文章被洗，也不是一次两次了，早就习以为常。我一般也不太回应。真要较真，既劳心劳力，也未必有好结果，没什么意思。

但这一次不太一样。朋友告诉我，洗稿的公众号是“海边的西塞罗”。这个号，我其实还挺欣赏的。号主的很多文章，价值观正，也有文笔，还很高产，比我厉害多了。这样一个优质公号，会洗我的稿子？这反倒让我起了好奇心。

我去翻了翻他的公众号。那篇比我晚发三天、题为《美国斩杀线的自嗨里，到底有多少低级谬误》的文章，被设置成付费阅读，显示有六千多人付费。他的上一篇付费阅读，还是在11月初。从那篇起，至今的58次推送（基本上是日更，非常非常高产，非常非常难做到）中，唯有这篇是隐藏起来需要付费阅读的。

朋友把文章截图发给我。仔细对照了一下，文章里确实没有任何一句话是原封不动照搬自我的。

我也注意到，他的文章在结构上与我的高度相似：同样引用 AAMC（美国医学院协会）的数据；同样对牢 A 的身份和时间管理提出质疑；也同样出现“所谓美国大厂程序员被裁后住进下水道，却被洪水冲走淹死，而美国媒体并无相关报道”的内容。

这篇是我的文章，大家有兴趣可以对照一下——

我的这篇文章，发表于一周之前。当时国内舆论场上还没有对于美国“斩杀线”的热烈讨论。可以说，我是较早意识到“斩杀线”这个题材的价值的。新加坡联合早报上周的一篇报道中，还特意引用了我文章中的一些观点。

这种相似，到底算不算洗稿？

如果按照最狭义、也最常见的判断标准来看，答案可能是否定的。毕竟人家没有原句照搬，也不存在段落复制。

但如果把判断标准从字句本身，移到论证方式和叙事结构上，问题就没那么简单了。我的论证和叙事结构其实并不完美，但是这种不完美的形态却以近似的形式出现在另一篇文章中时，事情就显得有点奇怪了。

作为一个资深写作者，我知道，稍微上点档次的洗稿者，从来不会照搬字句，那样太Low，很容易被发现。常见的做法，是沿用原稿的结构和核心观点，再进行加工，比如换数据、改表述、润色语言，最后加上一些个人化表达。一套“做旧”流程下来，除了原作者本人，外人很难察觉。

再进一步的，是直接借鉴别人的逻辑和判断，用自己的语言体系重新包装。到这一步，已经接近无色无味，银针都无法试出毒来。

有人说，天下文章一大抄，没必要这么计较，都不容易。

这话我不认同。

我能理解写作的艰难，也理解人有时会想走捷径，尤其是每天都要出稿的。若是刚起号的小作者，稍作借鉴，我大多也就算了。但作为一个已经有影响力的大号，理应接受更高的标准。

当下的环境本就对写作者不太友好。稍有不慎，轻则删文，重则封号，写字这件事让人如履薄冰。我辛辛苦苦码的字，被别人一下子就拿去“借鉴”了，然后产生了那么多收益。实话实说，我不舒服。

虽然环境逼仄，但依然有不少人试图用文字来推动一些改变。这种选择，不是说有多么高尚。但写作确实更难，更耗心力脑力。和短视频相比，写文章需要读者投入完整的时间，也要求作者把逻辑铺陈清楚、把事实核实清楚。在一个越来越依赖情绪驱动的环境里，这种方式显得笨拙，也显得过时。

很遗憾，我就是笨笨地选择了这种方式的人之一。

我的文章，打赏向来不多。很大一部分原因，是我不太喜欢刻意调动情绪、煽动立场，来换取共鸣和回报。我更倾向于理性分析、冷静表达，呈现事实，让读者自己判断，我不作刻意的引导。当然，我知道这种写法不够商业，但我并不怎么在乎。

但看到有些作者一篇文章的打赏动辄几千上万，说完全不羡慕，也是假的。我的观点是，商业化本身没有问题，作者若长期得不到回报，很难坚持下去。文章写得好，读者愿意掏腰包打赏，这是好事。

问题并不在于是否商业化，而在于靠什么来获得这种回报。当回报成为写作的首要目标，写作就会悄然变形。

一个希望用文字讨论道德、正义和公平等公共问题的人，至少应该先把自己的写作放在一个经得起审视的位置上。

否则，总觉得有些膈应。