为什么这一次，很多人对教育部的《通知》无感了

不知道你有没有收到这种催作业通知：

作为家长，我们每天都要盯着班级家长群，随时关注作业信息，生怕忽略了老师线上布置的作业。

回头看教育部办公厅印发的《关于进一步加强中小学日常考试管理的通知》（下称《通知》）似乎大众的反应并不强烈。

有人调侃得直白：“这大概又是一份重复性通知。加上‘进一步’三个字，只是为了在形式上和之前的文件区分开。”

更尖锐的判断是：如果过去四年里相关问题真的有所缓解，甚至初见成效，恐怕也轮不到再发一个“进一步”的版本。

这种冷淡，并非源于公众的麻木，而是出于经验。

我认真对照了这次《通知》和此前版本，不得不承认，“进一步”并非完全虚写。

它的覆盖对象，从义务教育延伸至普通高中；在执行和督查层面，也提出了更细化的要求。无论从“广度”还是“深度”看，确实都加码了。

问题恰恰出在这里。

教育顽疾当然需要猛药，但现实是：这副早已透支的教育身板，还经得起几轮“进一步”吗？

在上一份《通知》执行效果有限的前提下，再层层加码，结果会不会不是“进一步好转”，而是“进一步失序”？

这并非杞人忧天，类似的场景早已有过。

回头看上一轮“新课改”，目标宏大、口号响亮，但在效果尚未厘清、争议尚未解决的情况下，很快又迎来了更“进一步”的版本。

结果大家都看到了：课改成了专家层面的独角戏，一线教师疲于应付，课堂变革反而越来越形式化，最终留下不少笑谈，却没留下多少实质成果。

类似的情况，在其他教育“工程”中也并不鲜见。某些地方搞过“品格提升工程”“素养提升工程”，听上去振奋人心，落到实际操作，却往往变成填表、打卡、留痕。工程越多，真正的“品格”反而越难提升。

需要说明的是，这并非苛责教育部门。

任何制度设计，都不可能一步到位。

文件在执行过程中出现偏差，本就难以避免。

真正关键的，不是“要不要进一步”，而是能不能在发现问题时及时纠偏、止损，而不是明知方向出了问题，仍然一味加码，一条路走到黑。

在我看来，当下至少有两项政策，已经迫切需要“打补丁”。

第一，是课后延时服务。

最初推出延时服务时，不少人以为问题只是家长多掏了一点钱。

后来才发现，真正被压垮的，是教师和学生。

老师原本就要上课、备课、批作业、听评课、开会培训、与学生谈话，每天工作量已经接近极限。

现在又要每周额外承担五六节延时服务，很多人直言“撑不住”。

更现实的是，延时服务在不少地方已经名存实亡。

文件明确要求不得变相上课，但在实际操作中，不上课反而会被视为“不作为”。

结果是：学生每天被“合法延长”在校时间，作业量却丝毫未减。

冬天的傍晚，校外一片漆黑，教室却灯火通明。

学生早上六点多进校，晚上六点多离校，一天十二个小时几乎都被困在教室里。

这究竟是在“服务”谁，答案不言自明。

第二，是对教辅资料的“一刀切”管控。

控制教辅进校园，本意是好的。但试图通过“禁教辅”来“控作业”，在逻辑上却本末倒置。只要作业总量没有真正减少，被禁止的教辅就一定会换一种形式出现。

于是，我们看到了“A4纸作业”“小程序作业”“群里临时布置作业”“钉钉打卡”……

家长每天盯着群消息，生怕漏掉一项任务；不少家庭不得不配备打印机，条件有限的，还得跑去打印店。

孩子更忙了，家长也被一并拖进了教育流水线。

不少家长感慨：“以前也没这样啊。”其实，以前并不完美，只是现在更糟。

我认识太多这样的老师和家长——明知不整治不行，却眼看着越整治越复杂；被困在政策与现实的夹缝中，精疲力尽，却无处申诉。

这或许正是许多人对《通知》反应冷淡的原因——不是不关心教育，而是对“文件能否落地、会不会变形”，已经产生了深层次的疲惫与怀疑。

教育治理，真正考验的，从来不是文件写得有多“进一步”，而是有没有勇气在走偏时及时停下，重新校准方向。

如果这一点做不到，再多的“进一步”，恐怕也只会让人更无力。