用史书挡住泼向诸葛亮的污水：这三件事，诸葛亮一点错误都没有？

陈寿写《三国志》的时候夹带了私货，房玄龄主持编纂《隋书》的时候揭了老底：“丁仪、丁暠（有史料说是丁廙）有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少（差评）之。”

陈寿的父亲是陈到还是陈式都不重要，但陈老先生跟马谡当过参谋那是一定的——马谡“违亮节度，举动失宜”，参谋也要负一定责任，诸葛亮只是剪了他的头发，这其实也是从轻发落了，这事儿要是搁在曹操身上，只会一笑了之：割发可代首，为了逃命连胡子都可以不要，剃了头发干活更爽利！

当然，古人都讲究“身体发肤受之父母不可有损伤”，剃头也是一种羞辱，为人子者陈寿在写《三国志》的时候暗戳戳批评几句诸葛亮，也就可以理解了，但陈寿这么曲笔一写，就给了后世“史学家”借题发挥的机会，东晋习凿齿在《襄阳耆旧记》中直接说马谡不该杀：“蜀僻陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收驽下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业，不亦难乎！且先主诫谡之不可大用，岂不谓其非才也？亮受诫而不获奉承，明谡之难废也。为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”

百家讲坛的某位专家对习凿齿是比较推崇的，习凿齿也比较尊敬诸葛亮，但他这段评价，却颇有自相矛盾之处：他一方面说马谡是个俊杰，不该杀；一方面又说诸葛亮违背刘备遗言，重用了不可大用的马谡。

马谡是个人才还是废材，我们不能一概而论，但有一点我们必须弄清楚，那就是马谡该不该死，以及他是怎么死的。

《三国志》中也有自相矛盾之处，陈寿在卷三十五中说诸葛亮“戮谡以谢众”，在卷三十九中又说马谡“下狱物故”，也就是死于狱中而非枭首示众。

马谡当然不是百无一用，诸葛亮南征的时候，就是马谡建议“攻心为上”，于是才有了七擒孟获南中安定。

马谡该不该死？要回答这个问题，还要看看《三国志·卷四十一》中关于将军向宠（《出师表》中有这个人）的叔叔向朗的记载：“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。数年，为光禄勋，亮卒后徒左将军，追论旧功，封显明亭侯，位特进。”

马谡不可用而用，不该杀而杀，这是泼在诸葛丞相的第一盆脏水，我们细看相关史料，就可以帮丞相擦掉这盆脏水了：马谡不是不可用，也不是不该杀。

马谡这个人，一开始的表现是很听话的，直到死前，还拿诸葛亮当父亲，谁能想到就是这个“乖儿子”，在关键时刻自作主张？

我们细看《三国志》就会发现，只要马谡的前锋主力当道下寨，张郃就拿他毫无办法，王平只有一千人，也能让张郃心存忌惮望而却步：“谡依阻南山，不下据城。郃绝其汲道，击，大破之。众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往偪也。于是平徐徐收合诸营遗迸，率将士而还。”

王平硬刚张郃不是一次而是两次，第一次全身而退，第二次就真顶住了：“建兴九年，亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王（司马懿）攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。”

只要马谡当道下寨，就能坚持到诸葛亮主力到来，就像刘备想到糜芳会叛变一样，诸葛亮也算计不到聪明伶俐乖巧听话的马谡会阳奉阴违，而马谡最该杀之罪，是他战败后畏罪潜逃——蜀汉人才匮乏不假，但连逃兵都不杀，那就没有军纪可言了。

马谡不是不可用，魏延和吴懿也不是非用不可，当时很多人都认为应该让魏延和吴懿去守街亭，却忽视了魏延的性格和吴懿的身份。

魏延一向是不听话且胆大包天的，如果是他守街亭，既可能像马谡一样高山扎营企图居高临下势如破竹，也可能迎头冲杀，跟张郃来一场大决战。

东汉末年三大弊政，其中有一个就是外戚专权，而吴懿就是蜀汉不折不扣的外戚，如果关中都督吴懿立下大功，您说是应该封他车骑将军，还是大司马、大将军？

马谡属于后起之秀，魏延是当时军中头号悍将，马谡必须杀，魏延却没有被诸葛亮设计斩杀——“诸葛亮遗计杀魏延”，就是泼向诸葛亮的第二盆脏水，在真实的历史中，诸葛亮不但没有杀魏延的想法，反而对他十分呵护，我们甚至可以这样说：如果诸葛亮不薨逝，魏延也会平安无事。

魏延颇有关羽风范，人缘儿也不太好，但诸葛亮却在魏延杨仪之争中选择了一碗水端平：“亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。”

诸葛亮的《出师表》大家都会背：“宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也。”

魏延是刘备的铁杆粉丝，杨仪是诸葛亮丞相府秘书长（长史），这两人闹别扭只是个人矛盾，诸葛亮并没有偏袒任何一方，魏延的升迁速度也比杨仪快：刘禅刚继位的时候，魏延为镇北将军、都亭侯，在诸葛亮不断拔擢下，魏延从督前部领丞相司马、凉州刺史到前军师征西大将军、假节、进封南郑侯，一直都是位高权重，而杨仪到死也不过是丞相长史加绥军将军，也就是个没有爵位的杂号将军。

诸葛亮根本就没有让杨仪接班的意思，更没有自断臂膀除掉魏延的打算，所以“谋杀魏延”的污水，一定要从诸葛丞相身上擦去：诸葛亮中意的接班人是蒋琬、费祎、姜维，魏延是个比较喜欢冒险的悍将，不可杀也不可成为主帅，诸葛亮对他也是量才为用。

连陈寿也承认魏延没有谋反之心：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。”

曹魏郎中鱼豢所著《魏略》说得更详细：“诸葛亮病，谓延等云：‘我之死后，但谨自守，慎勿复来也。’令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”

《魏略》的记载是比较靠谱的，当时魏延的官爵上面已经说过了，那是在诸葛亮之下所有前线将士之上的二把手，而姜维当时只是中监军征西将军、当阳亭侯，蒋琬是丞相长史加抚军将军，并不在前线，费祎虽然在前线，但只是中护军、司马（军法官），半文半武，也承担不起统领三军的重任。

诸葛亮没有想杀魏延，更没有杀魏延，所以这盆污水决不能泼到他身上，而第三盆污水，则是某些别有用心的人故意夸大其词，将这盆水变得污浊不堪的，就是与诸葛亮同受顾命的李严，他给诸葛亮下了一个套儿：“严与亮书，劝亮宜受九锡，进爵称王。”

李严用心歹毒，这就是想把诸葛亮架在火上烤，想让他成为曹操或司马懿，然后他就占据了道德制高点，可以向诸葛亮发难了。

诸葛亮拒绝加九锡称王的那封信私信，被李严公开了：“吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位极人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！”

诸葛亮认为李严没有理解自己的忠心，而且明确表示绝不会在大汉没有复兴前为自己谋官爵地位，但很多人却把“十命可受”当成污水泼向诸葛亮，说他有不臣之心，这是典型的吹毛求疵，因为古代根本就没有“加十锡”的赏赐，诸葛亮只是用“十命”打了个比方，而且那还得是在不可能实现的目标实现了之后，并且是大家一起加官进爵，真实用意是给李严吃定心丸，也给文臣武将画蓝图鼓舞士气，但是这四个字被单独提炼出来，就成了“不臣之心”。

如果诸葛亮真想当皇帝，最高兴的可能居然是后主刘禅，因为刘禅也等于诸葛亮的儿子，在相当长一段时间里，诸葛亮都没有亲生儿子而过继了诸葛瑾的儿子诸葛乔延续香火，有了诸葛瞻之后，也没有把诸葛瞻当接班人培养。

诸葛亮殚精竭虑鞠躬尽瘁，就是想让自己从小教导长大的刘禅成为“真皇帝”，所以说诸葛亮有取而代之的心思，那纯粹是以小人之心度君子之腹，读者诸君熟读三国史料之后，又会对马谡之死、魏延被杀、诸葛亮十命可受这三件事作何评价？这三件事，诸葛亮是不是一点错误都没有？