337，谁在搞谁？

当中国企业，开始在美国“卷”中国企业……

作者 | 孟维周

很多人一提 337 调查，第一反应仍然是一个熟悉的叙事：
“美国企业利用制度优势，围堵中国企业。”

这当然是真的。
而且在相当长一段时间里，这是 337 调查的主流样本。

但如果你最近几年真正下场接触过 337 案件，就会发现一个正在迅速成型、却很少被公开讲清楚的现实：
越来越多的 337，已经不是“老美搞中国企业”，
而是“中国企业，在美国搞中国企业”。

一、第一种 337：传统叙事里的“美对中”

先把大家熟悉的那一类说清楚。
这是最经典的 337 模式：

发起方：
美国本土企业
或长期深耕美国市场的跨国公司

目标：
刚进入或快速扩张的中国出口企业

路径：
律师函

联邦法院诉讼
ITC 337 调查同步推进

目的很明确：
抬高合规成本、拖慢进入速度、迫使谈授权或退出市场

这一套，大家已经见得够多了。

二、第二种 337：真正危险、也更隐蔽的那一类

但现在，第二种 337 正在快速增加，而且对中国企业来说，杀伤力往往更大。
这一类的典型特征是：

1️⃣ 发起方，名义上是“美国企业”
在美国设有实体
在美国本土经营
在美国有稳定市场份额
但它的真实背景是：
中国企业。

2️⃣ 这些企业，做了什么？

它们往往具备三个条件：

• 较早进入美国市场

• 完成了系统性的美国专利布局

• 已经把美国当成“主战场”之一

从法律形态上看，它们是：

• 美国公司

• 本土经营主体

从商业实质上看，它们是：

• 已经“美国化”的中国企业

3️⃣ 那他们为什么要用 337？
答案其实非常现实，甚至谈不上“阴谋”：
为了独享已经打下来的美国市场。

当新的中国竞争对手开始进入美国市场时：
价格有优势
供应链有优势
产品迭代速度更快
这时候，337 就成了一道极高效的“市场门槛”：
不需要拼价格
不需要拼渠道
只需要证明：
你侵犯了我在美国的专利

三、这不是“内卷”，而是“出海后的结构性分化”

很多人会把这种现象简单称为：
“中国企业卷中国企业。”
但这其实是一个非常表层的说法。
更准确的讲法是：
中国企业，在全球化进程中，开始分化出不同层级。

第一批出海者：
已完成美国本土化
已建立专利护城河
开始转向“规则竞争”

后进入者：
仍以出口思维看待美国市场
专利布局不足
对程序和节奏认知不足

337，恰恰是这两类企业之间的“分水岭”。

四、为什么这种 337 更难应对？

因为它天然具备三重优势：

⚠ 优势一：身份优势
发起方是“美国国内实体”
天然符合 ITC 的制度设计逻辑
叙事上更容易被接受

️⚠ 优势二：专利准备更充分
专利不是“临时补”的
而是围绕产品路线提前布局
权利要求贴合实际产品

️⚠ 优势三：商业目标非常明确
不追求高额赔偿
不纠缠长期诉讼
只要排除令

只要你进不来，目的就达到了。

五、真正残酷的现实是：

337，已经成为“出海企业之间的分级工具”

如果说早期的 337 是：
国家之间的制度博弈
那么现在越来越多的 337 是：
企业之间的能力筛选。
它筛掉的，不是“有没有产品”，
而是：
有没有完成美国专利布局
有没有理解美国程序节奏
有没有把 IP 当成战略资产

六、所以问题真正变成了：

你准备站在哪一边？
337 不再只是“防御工具”，
它正在成为：
已完成本土化企业的守城武器
新进入者必须跨越的硬门槛

你可以选择两种路径之一：
要么提前补课
把美国专利当成“准入证”
把风险前置
要么被动应战
在被调查后
用更高的成本，买时间

结语：

337，从来不是“谁坏”，而是“谁先走到下一阶段”
回到标题那个问题：
337，谁搞谁？
答案可能并不让人舒服，但足够真实：
在美国市场，
先完成专利布局、完成本土化的企业，
天然拥有“搞”后进入者的能力。

这不是道德问题，
而是全球化竞争走到一定阶段后的必然结果。
而真正危险的，
不是别人用 337，
而是你直到被 337 盯上，
才第一次认真审视自己的全球 IP 配置。

咨询更多337问题，请扫码添加作者微信，注明咨询337。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

图片来源 | 豆包AI生成 编辑 | 布鲁斯