高校分类发展！这里有5条大学分类建设经验

编者说

今年9月以来，教育部部长怀进鹏多次提及，要推进高校分类改革。《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》同样明确，“优化高校布局、分类推进改革。”

在未来五年甚至更长远的时间内，分类发展将成为高校的重要课题。《追踪学生成长：高校人才培养质量监测的探索与实践》一书中，作者回顾了我国高校分类发展的历史，并总结了5条大学分类建设的经验，以供读者参考。

中国高教界关于高校分类的思想和实践可以追溯到1952年中华人民共和国成立初期。1当时教育部以“培养工业建设人才和师资，发展专门学院，整顿和加强综合性大学”的方针进行了大规模的院系调整，是中国高等院校分类发展的最初形态。1959年中共中央《关于在高等学校中指定一批重点学校的决定》确定了16所国家重点大学，后增加了4所，1960年又增加了44所。

改革开放伊始的1978年，国家将88所高校定为国家重点。1993年国家颁布《中国教育改革和发展纲要》，明确指出制定高等学校分类标准和相应的政策措施，使各种类型的学校合理分工，在各自的层次上办出特色。

20世纪末，国家通过推出“211工程”和“985工程”，将高校的分类和定位当成促进高等教育快速进步的推手。2010年，《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010—2020年）》再次提出“建立高校分类体系，实行分类管理”的战略构想。2017年年初的《国家教育事业发展“十三五”规划》提出要推进高等教育分类发展、合理布局，研究制定高校分类设置、分类指导等制度，形成高等学校科学定位、特色发展的局面。国家提出的建设世界一流大学和一流学科，是中国高等教育领域在“211工程”“985工程”之后的又一国家战略，要求各高校根据自己的特色分类发展，也引起了学术领域在“双一流”背景下关于高等教育评价和研究的热潮。

综上所述，虽然中国高校自中华人民共和国成立以来七十多年的发展历程几经曲折，但高校的分类发展却从未缺席。然而，一直以来的高校分类似乎政府顶层设计的考量较多，学生个性发展的色彩少了一些，加上历史上“一考定终身”传统的影响，使得现有分类除了在高校之间分出三六九等之外，并未对高校的专业特色发展和学生的个性特长培养起到应有的积极作用。不同大学系统的经验为我们思考大学分类问题带来一些不同的视角：

其一，将高等教育的多元发展作为高校分类的出发点。中国高校体量之大、在校生人数之多、管理体制之庞杂，实属罕见。因此，从行政管理到学科发展，我们都需要一个多层次的、健全的分类体系。卡内基分类在追求教研卓越和扩展入学机会这两个看似对立的办学目标之间找到了一个相对的平衡点，可圈可点。

其二，高校的科研产出和人才培养既要考虑国家的战略需求，也要顾及地方产业的发展。中国高校的主体是由国家和地方财政资助的公立高校，因此分类不仅关乎高校本身的定位，而且应当与经济和社会发展挂钩。德国的高校分类在解决追求科学真理与培养大国工匠这对看似不可调和的矛盾上做出了有益的尝试，值得借鉴。

其三，高校发展有其自身的规律，而声誉与品牌是高校的生命线。这一点上英国的做法可圈可点。他们虽早已有了声誉卓著的大学，却还在不断努力，将高校品牌做到极致，吸引了世界各地的莘莘学子，特别是他们父母的钱包。同时，英国政府推行的“教学卓越框架”，是对当代高校只看科研不论教学的潮流的反制，值得认真研究。

其四，中国香港用了短短三十年，为世界贡献了一个多元、卓越的大学体系，为我们争创世界一流提供了宝贵的经验。教资会的分类虽然在推行与实施方面不尽如人意，但其背后的理念和方法还是值得借鉴的。

其五，多数的大学系统实施分类，其背后的逻辑都是希望高校提出符合自身发展的愿景、使命和目标，尽管在推行时有的分类自然形成，有的分类由政府指定。据此，学生可以高校分类为指引，在择校时将自己的学习目标与高校的人才培养目标相比对，以求取得更高的目标达成度。

参考文献：

[1]杜彬恒，王潇晨．回顾与展望：中国高校分类问题研究 20 年 —— 基于 CiteSpace

知识图谱的分析 [J]．高等建筑教育，2019，28(1):1—10.

麦可思研究院：专注于高等教育的研究机构。自成立以来连续17年撰写出版“中国大学生就业报告”（就业蓝皮书），自2023年开始发布年度“中国—世界高等教育趋势报告”。

声明：麦可思研究原创内容全面开放非盈利目的的转载授权，转载请留言或添加编辑微信获得长期白名单授权（电话或微信搜索18602824882）。转载要求——

1.文首注明“转载于麦可思研究”。

2.转载请在文章发布的24小时后进行。

关注“麦研文选”,获取更多数据——