中闻时评：农民评职称一场脱离乡土的形式主义闹剧

当辽宁省拟为农民设置初、中、副高、正高四级职称的消息传开，舆论场的嘲讽声远盖过支持声。“种地要评职称” 的荒诞感，本质上是行政逻辑对农业生产规律的生硬绑架，是形式主义在乡村振兴领域的又一次泛滥。这场看似 “尊重农民职业” 的改革，实则无视农民群体的真实处境与核心需求，沦为一场劳民伤财、徒有其表的政绩秀。

逻辑错位：用城市评价体系丈量田间实绩的荒诞

农民评职称的核心荒诞性，在于将适用于科研院所、事业单位的职称评审模式，生搬硬套到高度依赖经验、地域性极强的农业生产中。农业的价值从来不是行政盖章能定义的 —— 一株水稻的产量、一头生猪的存活率、一片果园的挂果率，这些田间地头的 “硬实绩”，本就由市场和土地直接检验，何须用 “正高级农艺师” 这类标签来背书？我国早已存在农业技术员、农艺师等职业资格认证体系，如今另起炉灶搞 “农民职称”，本质上是重复建设的文字游戏，与 “放管服” 改革减少行政干预的方向背道而驰。

更可笑的是评审标准的自相矛盾。政策声称 “不唯学历看实绩”，但申报流程却处处设卡：复杂的业绩报表、线上提交材料的要求，让占农业从业者过半的 50 岁以上农民望而却步 —— 辽宁农业从业者中 50 岁以上占比 58.7%，60 岁以上达 32.1%，其中 70% 以上不会用电脑，初中及以下学历者占绝大多数。让这些常年与土地打交道的老农民填写 “技术创新报告”“带动增收证明”，无异于让渔民考驾照，最终只会催生 “花钱请人代做材料” 的灰色产业链，山东某县试点时就出现过 68% 的获评者是合作社管理人员、真正一线农民寥寥无几的怪象。这种 “看似重实绩，实则拼文书” 的评审逻辑，恰恰将政策声称要扶持的实干者挡在了门外。

价值虚置：“纸面荣誉” 难解农民的现实困境

农民最务实，政策好不好，只看能不能拿到真好处。但纵观各地的农民职称政策，所谓的 “福利” 全是模糊不清的 “优先条款”—— 优先受聘、优先培训、优先承接项目，这些表述既无名额限制，也无执行细则，更无硬性约束。云南罗平县的调研显示，类似 “优先条款” 的实际执行率不足 30%，大多时候沦为关系户的 “绿色通道”。农民真正关心的是：评上职称能不能多拿农资补贴？贷款能不能降息？病虫害防治能不能获得更及时的技术指导？这些实打实的需求，在职称政策中难觅踪影。

更讽刺的是，职称带来的 “荣誉价值” 对农民而言毫无意义。一位种粮大户的吐槽戳中要害：“我种的粮食能卖好价钱，比什么‘高级农艺师’的名头都管用。” 农业生产的风险与压力，从来不是一个职称能缓解的 —— 化肥涨价、农产品滞销、自然灾害，这些现实难题，没有任何一项能通过评职称解决。当政策把资源浪费在制作证书、组织评审上，而非投入到农村基础设施建设、农业技术推广、农产品流通体系完善等关键领域，本质上是舍本逐末，用 “花拳绣腿” 替代 “真抓实干”。这种 “只给名头不给甜头” 的政策，不仅无法激发农民的积极性，反而会让他们对公共政策产生信任危机。

风险暗藏：人为制造不公与行政资源浪费

农民评职称的背后，还潜藏着制造新的城乡不公与群体分化的风险。尽管政策声称 “自愿申报”，但一旦职称与涉农项目、补贴、贷款等资源挂钩，就会从 “可选项” 变成 “必选项”。那些因年龄、文化水平、经济条件无法参评或未评上的农民，将被排除在政策红利之外，人为形成 “职称特权阶层” 与 “普通农民” 的二元对立，违背了乡村振兴 “共同富裕” 的初衷。历史的教训早已警示：中小学职称评审中 “中层干部靠加分抵消十年教龄” 的乱象，很可能在农民职称评审中重演，最终让职称成为权力寻租的工具。

更值得警惕的是行政资源的严重浪费。从制定分级标准、筛选评委，到组织评审、发放证书，整个流程需要投入大量人力物力财力。在乡村振兴任务繁重、基层财政紧张的背景下，将有限资源用于这种 “无效创新”，无疑是极不明智的。我国农业发展的瓶颈，从来不是缺乏职称体系，而是农业基础设施薄弱、金融服务不足、市场流通不畅等系统性问题。与其花费精力搞职称评定，不如把资金用在修建灌溉水渠、推广农业保险、搭建农产品电商平台上，这些举措远比一张证书更能惠及农民。

结语：乡村振兴不需要 “花架子” 政策

农民评职称的荒诞性，本质上是 “为创新而创新” 的政绩思维与脱离实际的官僚主义的产物。乡村振兴的核心是让农民增收、农业增效、农村繁荣，这需要的是接地气、办实事的政策，而非华而不实的 “纸面文章”。如果真的想尊重农民的职业价值，就应该切实提高农产品收购价格、完善农业保险制度、加强农村养老与医疗保障；如果真的想培育农业人才，就应该建立常态化的技术培训机制、搭建产学研对接平台、提供创业就业扶持。

农业的根基在土地，农民的希望在实惠。当政策制定者放下行政傲慢，走出办公室，走进田间地头，倾听农民的真实诉求，才能制定出真正惠及三农的好政策。而那些脱离实际、劳民伤财的形式主义闹剧，早该被扫进历史的垃圾堆 —— 乡村振兴容不得 “搞笑” 的政策，农民的期待更经不起 “荒诞” 的消耗。