自由市场的代价——以美国为例

当一个经济体已经极度发达，把苦活累活的制造业全部外包，留下最赚钱的金融、品牌、服务业...接下来等待它的是什么？

大家好，我是罗恩。

几年前，有幸读过《国家为什么会失败》这本书，彼时这本书的作者还没得诺贝尔奖，但书中的观点已然让我大为震撼。

“制度是国家兴衰之关键”——时至今日，随着阅历和认知的增加，对这句话又多了一些新的理解。

如果要从历史长河里选出一个最伟大的国家，美国一定是其中之一，甚至没有之一。

可如今的美国，似乎正在陷入一种前所未有的“挣扎”和“撕裂”。

如果只看GDP和股市，美国过去几十年是教科书级别的成功案例。

政府少插手，能不管就不管，市场决定资源配置；

，效率最大化；

，成本下降；

——金融、科技、品牌、服务业，这些

哈耶克、弗里德曼那套理论，在美国落地之后，确实一度显得无比正确。

工程师不如投行分析师赚钱，厂房不如办公室体面，造船不如做PPT回报率高...

于是，资本做出了它“理性”的选择：

哪里工人便宜，就把工厂搬去哪里；哪里监管少，就把污染放在那里；哪里利润高，就把资源集中在那里。

美国留下了什么？

华尔街、硅谷、咨询公司、品牌公司，以及一份看起来越来越高端的经济结构。

但问题是——当一个国家不再生产，它还算一个完整的经济体吗？

从数据上看，美国的去工业化不是感觉，而是事实。

1979年，美国制造业就业人口接近2000万，到2023年，这个数字下降到约1300万，制造业占GDP比重，从25%+降到11%左右。

当年看，这是效率提升，今天回过头看，更像是能力流失。

最典型的例子，就是造船业。

二战时期，美国平均两天造三船，四年造出上千艘战舰，产能冠绝全球；现在，中国造船产能达到全球50%以上，相比之下，美国全球份额只剩下0.13%。

不是技术不行，是工业体系彻底塌方了。

美国今天从稀土、制药原料、电子元器件、无人机零部件，到大量中间工业品，都高度依赖海外供应链。

疫情、俄乌冲突、红海危机之后，美国才突然意识到一件事：原来市场不会为国家安全负责。

自由市场理论本身没有问题，但它无法回答三个问题：

第一，谁来为长期买单？

资本天然追求短期回报，而制造业、工程体系、基础科研...回报周期往往是十年起步。

当年关闭造船厂、外包芯片制造，成本确实下去了，财报确实好看了，可十年后再想捡起来，才发现工人没了、工程师没了、供应商也没了。

第二，谁来为极端风险兜底？

一旦全球化被打断，效率最高的路径，往往是最脆弱的路径。

疫情期间，美国连口罩、呼吸机都要抢；芯片断供时，发现“只有设计，没有制造”。（好在后面招安了台积电）

第三，谁来维持系统完整性？

市场优化的事“单点最优”，但国家作为整体，需要的是“系统安全”。

每个企业都做出最理性的选择，结果可能是整个国家变得不再理性。

这种困境点破了一个误区：制造业不是什么“低端活”，而是国家经济的压舱石。

靠外包制造业能赚短期快钱，但长远来看，丢了生产能力，就丢了经济自主权和抗风险的本事。

就像一个人，不能只靠脑子想，还得靠手脚干活——金融、科技是脑子，制造业是手脚，没了手脚，再聪明的脑子也白搭。

很明显，现在的美国也意识到了这个问题，懂王大喊“制造业回流”，沙利文提出“华盛顿共识”，其实就是变相承认了过去的路线错误。

钱可以印，设备可以买，但人很难回去。

那个庞大的、熟练的、愿意进工厂的工程师和技工阶层，一旦断代，想要重建即使花上一代人的时间也未必能成。

可能是从美国经验中吸取到了教训，中国的发展路子完全不同。

作为全球制造业品类最全的国家，中国没盲目追求“高端”，就丢了中低端制造业，而是靠全产业链布局，练出了强韧的产业底子。

从衣服、玩具这些劳动密集型产业，到高铁、芯片、新能源这些高端制造，中国几乎都覆盖了。

这种完整性，不仅让中国在全球化里有成本和效率优势，遇到疫情、地缘冲突这些风险时，也能自己掌控产业链。

当然，中国也在升级制造业，但都是在完整产业链的基础上做的，不是像美国那样干脆丢掉制造业——这就是两国最大的差别。

再回到《国家为什么会失败》里的核心观点：“制度是国家兴衰的关键”。

当美国去工业化，本质上就是资本主导的制度下，短期利益盖过了长期利益的必然结果；而制造业回流难，也正是这种制度缺陷的集中体现。

一个健康的经济体，得在市场效率和国家安全之间找平衡，既要赚短期的钱，也得为长远发展打算。

金融、科技、品牌确实重要，但永远替代不了制造业的基础地位。只有自己能生产、能创造，国家才能真正掌握自己的经济命运，才能长久繁荣。

今天这篇文章不是为了黑美国，也不是黑“自由经济”，而是单纯探讨经济模型的最优解到底是什么，不同的发展阶段到底应该适配什么样的经济体制。

如果你有自己的想法，欢迎评论区交流~