人们都知道历史是由胜者书写的，但大家不知道他们为啥能成为胜者

我不知道大家发现没有，有一种伪史论叫历史是由胜利者书写的，因此他们觉得这是不可信的。但大家发现没有，所有的历史都是由胜利者书写的的，那么按照你们的逻辑所有的史书都不足信吗？如果这样，你否定的不是史书，而是我们几千年的历史。君主制有一个照明的特点就是因人废言，而你的思维又何尝不是如此呢？我们不得不承认一个问题，虽然过了几千年，但因人废言的辫子还是挂在每个人的身后。他们不敢正视历史里的史实，凭着自己的认知谩骂诋毁，而事实上，他们对别人没有任何影响，只能证明他们的品行:懦弱而自卑。

首先，我们要明白一个问题:任何史书都不可能做到绝对公正，他都会有所偏爱。比如《三国志》这部作品，因为写这部书的时期在晋朝，而晋朝则以魏禅让而来，因此曹魏是正统才能证明自己的正统地位。因此这部书的主旋律是曹魏正统，但作者陈寿出身于蜀汉，他对蜀汉本身就有着落叶归根的感情，因此便对蜀汉有更高的评价。而当时蜀汉灭亡的气不能撒在司马家手里，于是东吴便成了最大的出气口。再加上蜀汉灭亡时，东吴趁火打劫攻击蜀汉，因此蜀汉遗民对东吴有很大的怨气。

因此三国志的特点就是:褒蜀、正魏、贬吴，我们再比如司马光的《资治通鉴》。这部书的初衷是司马光想通过历史劝谏皇帝，因此这部史书必然会隐藏自己的主张。这其实是很符合人性，因为人在做出任何行为都是以利益为动力的。就比如太史兄弟写史书就是为了名垂千古，那么我们为什么要赞扬他们呢？因为他们在为自己利益的同时为给我们带来了利益，这就是利益共享。同理，一部史书就因为别人是胜利者或者有别的目的或者污点，就否定其作品，这显然是一种比较狭隘的认知。因此，我们如果以这种心态学习，那么这不叫学习，只是为了迎合自己的喜好而已，你就算看再多的书，你的认知也是止步不前的。

其次，我们喜欢用成王败寇来扣帽子，但却忘了他们为什么会失败。比如西楚霸王项羽，历史也给过他统一天下的机会，可他是怎么做的呢？他不顾天下大势放弃关中建都彭城，不顾历史大势执意恢复周朝的分封制。上天给了他统一天下的机会，但他放弃了，他只想做春秋战国时期的楚王。毫无疑问，他这是逆天而行。他倒是恢复楚国了，但这种诸侯割据的情况又会使百姓陷入到无穷无尽的战火中。反观刘邦，他为了取得胜利虽然分封韩信等人为诸侯，但汉朝主体仍然是郡县制，我们用一句专业的话来说，那就是汉朝推行郡国并行制。

而我们再来评价隋炀帝，他本来就是隋朝的皇帝。隋文帝虽然在开皇之治后期奢靡庸碌，但隋朝的底子是非常厚的，结果呢？隋炀帝百万士兵征伐高句丽，结果被人家截断粮草几乎全军覆没。虽然唐太宗等人都征讨过高句丽，但他们都只带几万大军，因为他们知道高句丽是极寒之地，一旦天气变冷，粮草和马匹的草料都是问题，而且他们知道这个危害就撤兵了。隋炀帝的可怕不是高句丽兵败，而是掩耳盗铃的虚荣心，他为了面子选择用一个谎言圆另外一个谎言，结果越圆越多，最终整个隋朝趋于崩溃。隋炀帝三征高丽，不是因为他想征三次，而是隋朝的国力只能支撑他征讨三次。

历史是由胜利者书写的，但他们为什么会成为胜利者呢？其实这些人一开始还是比较弱小的，他们能成为胜利者不只是自己的努力，更有败者的神助攻。我就拿刘邦来说，刘邦能统一天下的关键人物是谁呢？无非就是张良、韩信、陈平，张良主谋，陈平主交、韩信主兵而已，而这些人项羽不是没有机会得到，陈平曾经是项羽的执戟郎，陈平曾经是自己部署，而张良也属于自己手下韩王的谋士。但项羽是怎么做的呢？因为韩信出身低微而拒绝钟离眛的举荐迫使其投奔刘邦，杀了韩王而迫使张良死心塌地效忠刘邦。

而且他不没有重用陈平也让其投奔刘邦，很多人说刘邦的成功是因为他行事卑鄙。那么把刘邦换成你，再卑鄙也对付不了项羽吧。你看不起刘邦为统一天下的卑劣，但你却为了月薪几千对着领导阳奉阴违，而且还美其名曰高情商和职场之道。刘邦的成功有一个重要品质:那就是听劝，他不会固执于自己的看法，而是懂得顺应世事，比如韩信像刘邦讨要假齐王，如果韩信向项羽讨要，那么估计就是兵戎相见了。但刘邦并没有发作，而是听从张良的建议灵机一动封韩信为真齐王。刘邦行事卑劣，但却实行十五税一，更用最小的代价处理了诸侯王，避免天下再次陷入战火。

当一个人不再推崇强者，而在为弱者找理由时，这个人的价值观该有多扭曲。事实是历史从来没有所谓的帝王人品，但凡一个帝王重视百姓，他都不会成为失败者。项羽的失败除了他本身就是他非常热衷于屠城，难道火烧咸阳真的只是局限于咸阳宫吗？难道楚军没有趁机在百姓家里劫掠财物吗？而其实上也没有什么万世功业，如果有那就是让百姓获得幸福，，这就是最大的万世功业。一个让百姓遭受苦难的隋炀帝谈万世功业，这和画饼文化的本质又有什么不同呢？历史是由胜利者书写的的，也配由胜利者书写，不是吗？