安徽滁州的寻衅滋事案件，掰开来与合起来，答案不一样

击蓝字 关注我们

谭浩俊

文章首发于“谭浩俊”，欢迎大家在朋友圈和微信群转发。公众号及其他平台转载请在后台留言

据齐鲁壹点报道，因信访路上收了劝返干部4300元的“报销”车费，一年多后，安徽凤阳县企业主周贤高被公安机关刑事拘留。一审法院认定周贤高犯寻衅滋事罪，免予刑事处罚。2025年12月23日，滁州市中院对该案作出二审裁定：驳回上诉，维持原判。

这是一起企业关停、拆除引发的案件。

案件当事人周贤高，是安徽合肥人，2014年4月16日，他注册成立安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司，后在凤阳县殷涧镇白云村建设养殖场养殖种羊。

按照凤阳县人民政府印发《凤阳县饮用水水源保护区畜禽规模养殖污染整治方案》，该公司的养殖场位于凤阳山水库水源二级保护地，需被关停、拆除。

客观地讲，如果养殖场确实位于水源保护地，就应当关停、拆除，这没有什么好商量的。前提是，当地政府应当充分考虑企业利益，给予合理补偿。

然而，从案件过程来看，当地政府似乎并没有认识到这个问题的重要。在当事人委托合法评估机构对资产进行了评估，并给予了赔偿金额要求后，政府方并没有很好地与当事人沟通、协调，而是强势地认为价格明显过高，不同意该评估价。

认为评估价格过高，也没有问题，一方面，可以依法申请对评估价格进行审查，如果确实偏高，就做出调整，并追究评估机构责任；另一方面，可以双方共同聘请新的评估机构，对企业资产重新评估，而不是政府方单独邀请评估机构评估。

而从当事人此后反复上访的情况来看，政府方应当并没有在评估问题上与当事人友好协商，共同聘请评估机构，导致事态向着恶化的方向发展。

当事人在自身权益没有得到维护的情况下，想通过向上级政府反映来维权，不是最好的方法，也是不应该提倡的手段。但是，在老百姓的朴素情感里，向上级反映也是他们维权的一种想法。

恰恰是，上访又是地方政府最不愿触碰的问题，是最担忧的现象之一。因此，双方的矛盾也就不断激化，最终导致当事人在上访过程中，与上访干部之间出现了要求报销4300元此前上访“车费”问题，在得到上访干部的“车费”后，又被司法机关以“寻衅滋事罪”追究刑事责任了。即便因为情节很轻，被免于追究刑事责任，对当事人来说，也是很难接受的。

那么，当事人要求的4300元上访“车费”，算不算寻衅滋事呢？对这个问题，笔者认为，应当分两种情形看待。

第一种情形，掰开来看，可以依据相关法律，比较牵强地追究当事人寻衅滋事责任。因为，当事人确实有利用乡镇干部害怕上访的责任心理，要挟处理此事的上访干部给其报销“车费”行为，虽然情节不是十分恶劣，但也能比较牵强地与寻衅滋事联系在一起。那么，当事人受到处罚，不算太委屈。

第二种情形，合起来看，就应当是没有任何理由追究当事人的寻衅滋事罪了。要知道，当事人所以提出报销“车费”的要求，是因为当地政府没有把补偿工作做好，导致其上访，要想让其息访，当事人提出报销“车费”的要求不算过分。不然，就让其上访，只要上访过程没有违法行为，处理此事的干部还真的无权干涉，这是公民的权利。

而从当地司法机关的处理来看，很显然是把要求报销4300元“车费”单独拿出来处理了，而没有与整个事件联系在一起。考虑案件的前因后果，就不该对当事人以寻衅滋事罪处理。

如果真的要对当事人以寻衅滋事处理，那当地政府是否也存在着渎职现象，被当事人起诉要求追究相关人员渎职罪呢？因为，保护水源地是必须的，维护公民合法权益也是必须的，强行拆除，而不给予企业合理补偿，就是失职、渎职行为，也应当依法处理吧。

所以，透过此事的处理也不难看出，当地政府在解决难题问题上，是缺乏能力的，也是没有尽心尽力和认真负责的。实际上，此起事件，处理的难度真的不大，政府完全没有必要以强势者的身份出现，而应当与当事人好好协商，共同聘请有资质的评估单位评估，最终按评估价格补偿。

可是，当地政府处理难题的能力表现在哪里呢？为什么很简单的事会变成一起存在较大争议的司法案件呢？这一刻，司法资源是否也被当地政府解决难题能力的不足而白白占用，该不该对当地政府相关人员进行问责呢？

今日头条 | 搜狐 | 一点资讯 |

新浪头条 | 大鱼号 | 雪球 |

百家号 | 东方财富 | 智云平台 |

京东金融 | 小红书

作者｜谭浩俊

微信｜thj19881007

微博｜谭浩俊微财经

视频号I坦然如风