为何美国陪审团判令强生向一原告赔偿110亿元？

2025年12月，美国马里兰州一个陪审团做出了一项天价裁决：强生公司要向一名原告支付约15.6亿美元（折合人民币约110亿元）的赔偿。

原告起诉的原因是她长期使用了强生滑石粉产品，所以接触到了石棉污染，而最终患上腹膜间皮瘤，一种几乎只与石棉暴露高度相关的致命癌症。

强生因滑石粉致癌问题，已在美国面临 数万起类似诉讼，这起案件只是其中最具代表性、也是赔偿金额最高的一起。

一、为何陪审团会作出的天价赔付裁决？

关键不在于医疗费，而在于惩罚性赔偿。

在美国民事体系中，赔偿分为两类，

A.补偿性赔偿，用于弥补实际损失，如医疗费用、痛苦与生命损害；

B.惩罚性赔偿，用来惩罚与震慑企业的不道德甚至犯罪行为。

如本案中，陪审团认定，强生长期掌握滑石粉可能含有石棉的风险信息，却仍持续销售，并未充分警示消费者，这种行为构成对公众健康的严重漠视。

因此，陪审团并不是在计算医疗费，而是要对企业的行为作出道德性裁决。

二、为什么金额会高到110亿元？

原因只有一个，陪审团认为只有天价赔偿，才能真正对这种跨国巨头形成震慑。

在美国司法理念中，如果罚款金额对企业来说只是经营成本，那就不叫惩罚。

对于年营收数百亿美元的跨国公司来说，几百万、几千万美元那是可忽略不记的，判了只会让其觉得可以承受，等于鼓励其继续忽视，违规。

唯有十几亿美元，才可能让董事会真正感到痛，痛到不得不改变，引以为戒。

三．原告律师的策略

原告律师团队不会只告诉陪审团原告得病后的悲惨，更会抓住一个关键点，“如果不重罚，强生下次还会这么干。”

他们拿出强生几十年前的内部文件、检测报告和专家证词，清楚说明一件事：

强生早就知道滑石粉可能含石棉，但还是继续卖，也没提醒消费者。

这不是产品出了意外，而是明知道有风险，还把利润放第一位，把消费者健康放后面。

这种行为，该不该被狠狠惩罚？

他还提醒对年赚几百亿美元的强生来说，赔几百万、几千万根本不算什么，只有开出一个大到让它肉疼的数字，公司才会真正改变。

最后，他问陪审团一句：“如果用这事发生在你妈妈、你女儿、你老婆，你会怎么选？”

四．强生的应对

在该裁决作出后，强生马上上诉，目标很明确，就是要把惩罚性赔偿大幅砍掉。

这也是为什么我们看到的110亿往往只是陪审团阶段的数字，到最后拿到手的金额会打个大折扣，因为上诉法院会大幅削减。

削减的最大理由是比例原则，惩罚性赔偿与补偿性赔偿之间，通常不应超过个位数比例。

举例，如果补偿性赔偿是 1亿美元，那惩罚性赔偿通常不应超过9亿美元，超过该个位数比例原则，法院往往认定为是过度惩罚而违反了正当程序。

拿之前该案由的一个判例，2018 年密苏里22名原告案，陪审团最初判46.9亿美元，其中补偿性赔偿约5.5亿美元，惩罚性赔偿：约41亿美元，比例约为7.5:1。

上诉法院认为仍过高，于是裁定将总赔偿额从46.9亿美元降至约 21.2 亿美元，直接腰斩。

回到这个马里兰州的案件，其补偿性赔偿约5,000–6,000万美元，惩罚性赔偿约15亿美元，换算后，惩罚性赔偿与补偿性赔偿的比例大约在25:1左右。

所以很可能会在上诉法院大幅削减。

五、对比之下中国的惩罚性赔偿是克制的

因为法律理念和制度设计不同，像美国这样动辄几十亿的天价赔偿，在中国还没出现。

首先，中国的惩罚性赔偿起步晚、范围也窄。

目前主要出现在几部法律里，比如：

《消费者权益保护法》：“退一赔三”，最低赔500元；

《食品安全法》：“退一赔十”；

近年知识产权侵权也可以判按照权利人实际损失、侵权人违法所得或合理许可费确定数额的一倍以上五倍以下的惩罚性赔偿。

但这些赔偿都以实际损失为基础，中国法律更强调“你损失多少，我赔你多少”，惩罚只是补充。

其次，中国法院更看重判决的可预期性和稳定性。

不像美国有陪审团可以表达道德愤怒，中国法官注重法律适用统一，避免个案引发市场剧烈波动，而在法律明文范围内裁量。

所以，哪怕企业行为很恶劣，法院通常也不会突破法定上限去创设天价赔偿。

未来，随着社会对产品安全和企业诚信的要求越来越高，中国的惩罚性赔偿制度应该会继续完善。