龚甜：破产重整实务中的司法定位与程序把握

编者按

从2021年10月起，本公号开设“深耕•微分享”专栏，主要刊登两级法院法官在日常办案中通过思考、摸索总结出来的审判思路、规律、经验、技巧等，以期对其他审判人员或办理同类案件有参考价值和借鉴意义，同时欢迎法律共同体及法律爱好者留言参与讨论。

本期嘉宾

在破产案件审理中，如何有效识别重整可能性并推动程序有序转化，是审判实践中的重要课题。基于长期在破产审判领域的工作经验，笔者总结了以下几点思考，与大家探讨交流。

案件进入清算程序后，应在依法推进资产处置的同时，注重识别企业可能存在的重整价值。重整价值不仅体现在资产层面，更包括企业的技术能力、市场渠道、资质许可、团队稳定等综合要素。

实践中发现，部分企业在账面资产之外，还具有以下潜在价值：一是拥有稀缺的行业准入资质或经营门槛；二是具备稳定的客户群体或区域市场优势；三是核心团队保持完整且具有持续经营意愿；四是企业资产难以通过市场变价方式实现价值。这些要素在常规资产评估中易被忽略，却往往是发现企业重整可能性的重要路径。

因此，在审查债务人企业材料时，应引导企业自身或管理人关注上述方面，对企业价值进行全面评估，从而识别其是否具有重整潜力。

当重整可能性显现时，应通过程序安排保障各利益相关方在充分信息的基础上作出决策。具体包括：第一，指导管理人对企业重整价值与清算价值进行比对分析，争取债权人、债务人对重整的支持；第二，就重整可行性展开充分论证，积极寻找潜在投资人与可行方案；第三，规范投资人招募程序，一般应采取公开招募方式引入市场化竞价机制。

在此过程中，法院应保持程序中立，重点确保信息的完整性、准确性和及时性。针对债权人关心的清偿比例测算依据、投资人履约能力、经营方案可行性等核心问题，应督促管理人作出专业说明并接受询问。

对重整计划草案的审查应兼顾合法性、可行性与公平性。合法性审查方面，需重点把握：担保债权是否获得充分保护，职工债权等法定优先权是否依法清偿，普通债权清偿率是否不低于模拟清算状态，同一顺位债权是否平等受偿等。可行性审查方面，应关注经营方案是否具备实施条件、投资资金来源是否可靠、团队配置是否合理等因素。

在审查方法上，应在尊重专业机构评估意见的基础上，结合行业常识进行合理性判断。对存在明显逻辑矛盾或缺乏实施基础的内容，应要求补充说明或调整。

特别需要注意的是，在运用法院的重整计划草案强制批准权时，必须严格把握条件，确保反对者的法定清偿利益不受损害。例如在出资人组未通过时，虽实践中一般认为可强制批准，但若企业并非明显资不抵债，则应慎重行使该权力。

重整程序涉及多方利益协调，需依托相应程序机制予以保障。实践中可通过以下方式提升重整成功率：一是注重与主要债权人沟通，及时回应其核心关切；二是探索预重整模式，将部分协商工作前移，提高庭内重整效率；三是对法律关系清晰、债权结构简单的中小微企业，可在法律框架内简化表决程序，依法运用视频会议、书面表决、电子投票等方式。

同时，应积极争取相关政府职能部门的协调配合。重整过程中可能涉及税务处理、信用修复、行政许可延续等行政事项，需与政府部门建立沟通机制，营造良好外部环境。重整本身具有一定的招商引资属性，应树立整体意识和长远视野。若法院及相关部门忽略投资人的合理诉求，将对通过重整实现的招商引资工作带来不利影响。

重整工作应以企业价值发现和寻找适格投资者为重点。破产重整程序的本质，是在法律框架下为困境企业的挽救提供制度化通道。重整成功率与企业自身资产质量、行业前景等基础条件密切相关，其成功最终取决于企业是否具有投资价值，以及投资人能否在未来获取收益。司法程序的作用主要体现在提供规范的协商平台和决策机制，而非使“僵尸企业”起死回生。

法院在重整案件办理中还要关注以下问题：第一，管理人的专业能力直接影响重整质量，应加强对其履职的监督与指导；第二，主要债权人的态度往往影响重整走向，应重视与其沟通协商，可以在此基础上制定招募投资方案与重整计划草案；第三，合理把握重整时机，避免仓促决策，也要防止程序拖延导致资产贬值，损害债权人期限利益；第四，在保持程序规范和中立的同时，可发挥适当引导作用，助力有挽救价值的企业实现再生。

来源：无锡中院金融庭

编辑：赵伟

审核：朱红金

PREVIOUS REVIEW