一消费者诉销售烟卡的网店和电商平台，法院：网店退款，平台应以更高标准履责

一消费者起诉销售烟卡的网店和电商平台，该案一审宣判。

2025年12月23日，北京互联网法院作出判决，判决宿迁炯盛电子商务有限公司（以下简称“炯盛公司”）退还货款23.04元。

这些销售“烟卡”的网店，许多都强调带胶粘，非印刷。

澎湃新闻此前报道，2024年5月，消费者李恩泽在一电商平台搜索“烟卡”，搜索到7916件相关商品。此后，他通过京东，在宿迁炯盛电子商务有限公司（以下简称“炯盛公司”）经营的店铺“炯盛烟具专卖店”中购买40张烟卡。该店铺声称其烟卡正版、保真、非印刷。6月3日，李恩泽收到货后发现，该产品并非由真正的卷烟包装制作，而是三无印刷品。

此后，李恩泽起诉了炯盛公司和北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。

法院未支持原告要求二被告公开赔礼道歉的诉求。不过，判决书强调，电商平台应以更高标准履行平台责任，将未成年人保护置于平台治理的重要位置。

案涉合同被认定无效

判决书指出，烟卡是指通过捡拾废弃或打印等方式获取的卷烟盒顶盖部分剪裁折叠而成的长方形卡片，主要被用作未成年人之间的卡牌(纸片)游戏道具，在该游戏中，参与者通过手掌击地或用嘴吹气产生的气流使烟卡翻面，成功者赢得对方的烟卡。案涉合同的履行实际系将带有显著烟草标识的烟卡商品作为玩具，通过互联网的方式面向未成年人及其家长推广和销售。

判决书表示，从法律规定看，现行法律法规对互联网销售案涉烟卡玩具的行为持否定态度。《中华人民共和国未成年人保护法》规定，销售用于未成年人的玩具等应符合国家或者行业标准，不得危害其身心健康，且需在显著位置标明注意事项。《中华人民共和国广告法》规定，禁止向未成年人发送任何形式的烟草广告，禁止利用各类广告宣传烟草制品名称、商标、包装、装潢等。“尽管现有法律条文尚未对烟卡销售行为予以直接规制，但法律既已禁止面向未成年人任何形式的烟草广告及变相宣传，并对未成年人玩具安全作出特别规定，则对此种实际具有烟草宣传效果的玩具交易行为，更应予以禁止。”

从对未成年人的影响来看，案涉交易模糊甚至消解了家长及未成年人本应对烟草制品持有的必要警惕和危害认知。案涉店铺在短短42天内销售近300单、销售金额达8000余元。若不及时制止，将对社会公共利益造成更为严重的损害。

从国家监管政策导向来看，相关部门已对互联网销售烟卡的行为采取整治措施。《国家烟草专卖局办公室关于开展保护未成年人免受电子烟侵害专项治理的通知》要求互联网企业自主清理烟卡销售等信息，关停非法销售店铺。证据亦显示，部分地区市场监管部门已展开烟卡销售整治工作。据此，司法亦应通过对民事行为效力的否定性态度，与市场监管形成治理合力，彰显维护未成年人健康成长的鲜明立场和价值导向。

判决书表示，综上，案涉合同与现行法律规定和监管政策相悖，损害社会公共利益，违背公序良俗，依据《中华人民共和国民法典》的规定，应属无效。

判决要求平台以更高标准履行责任

判决书指出，合同被认定为无效后，当事人对此前基于无效行为所取得的财产丧失合法占有依据，应相互返还。故对原告要求被告炯盛公司退还货款23.04元的诉讼请求，予以支持。然而，若允许返还将可能导致案涉烟卡玩具重新流入市场，持续对不特定的未成年人造成危害。基于最有利于未成年人原则，为杜绝案涉烟卡再次流入市场，对未成年人身心健康造成不利影响，原告应对案涉烟卡自行销毁。

对原告要求二被告公开道歉，判决书表示，本案系信息网络买卖合同纠纷，属于财产性纠纷，不属于赔礼道歉责任适用的情形。

对原告主张二被告对案涉店铺中烟卡进行下架，不得继续销售、展示烟卡的诉讼请求。法院认为，该项诉请并非合同无效的法律后果以及民事责任的承担方式，且案涉店铺已停止经营，案涉店铺烟卡商品销售链接已不存在，故对该项诉讼请求，法院不予支持。

不过，判决书强调，需要指出的是，关爱与保护未成年人健康成长是全社会共同的责任。网络经营环境具有传播迅速、受众广泛等特点，网络经营者更应充分考虑对未成年人予以特殊、优先保护的要求，严守法律规定和公序良俗划定的行为边界，积极履行社会责任，为未成年人健康成长营造良好的社会环境。炯盛公司应自觉遵守法律法规，切实履行经营主体责任，主动停止并杜绝可能对未成年人产生不良诱导的经营活动。

“电商平台作为大型电商平台运营者，虽已通过实施绿网计划等屏蔽措施对烟卡商品予以管控，一定程度上体现了其保护未成年人的合规导向和社会责任意识，然而，现有的治理措施尚不稳定，相关烟卡商品销售链接仍反复出现，管控效果与未成年人权益保护要求仍有差距。”判决书表示，电商平台应以更高标准履行平台责任，将未成年人保护置于平台治理的重要位置，健全商品或服务的信息审核机制和监管处置措施，共同营造安全、健康、有序的市场环境。