谎言，全是谎言！南京博物院前院长徐湖平，目前已经撒了两个谎言

2025年12月19日，南京博物院前院长徐湖平面对镜头，语气坚决地表示1997年的那场文物处置“完全没有经手”，甚至自诩退休二十年来“不再过问外界事务”。

然而，新华社次日公布的档案却狠狠打了脸：那幅当年仅作价6800元卖掉的《江南春》，拨交单上赫然写着“徐湖平”的签名，而如今这幅画竟在拍卖行标价高达8800万元。

白纸黑字的签名为何不能为证？这笔跨越万倍的糊涂账到底谁来买单？

这简直就像是一场拙劣的魔术表演，试图在众目睽睽之下把大象变没。

徐湖平说这个事“没有经他手”，还特意强调自己“不是书画鉴定家”，试图用专业壁垒来构建免责的防火墙。

可档案室里那张泛黄的拨交记录，清清楚楚地印着“徐湖平”三个字，时间定格在1997年5月8日，这不仅是墨迹，更是权力的指纹。作为一名院长，在那个位置上签下名字，就意味着对这道行政程序的最终背书，无论你是否懂鉴定，签字的那一刻，责任就已经锁死。

更有意思的是他的第二个谎言，他说2008年退休后，“近20年不再过问外界的事”，听起来像个超脱世外的隐士。

但这话连他自己恐怕都不信，就在2024年1月，他还站在“禅心妙韵”星云大师书法展的开幕式上致辞；同年6月，他又出现在江苏省收藏家协会的展会上，原本安排3分钟的发言，他硬是讲了40多分钟。

他在台上谈笑风生，教收藏家“别光盯着钱看”，享受着前院长的余晖，可一旦涉及到过去该负的责任，就立马把自己藏进“退休老人”的保护色里，这种选择性记忆，比直接的谎言更让人玩味。

让我们把事情摊开来看，1959年，庞增和把137件古画捐给了国家，这是一份沉甸甸的信任，到了1961年和1964年，专家两次把《江南春》定为伪作，这其实给后来的处置埋下了伏笔。

1997年，南博申请把这批“不够馆藏标准”的藏品调剂出去，拨交给文物总店，院长签字，这流程在纸面上似乎无懈可击。

但问题在于，这是一条断裂的链条，谁提出的调剂？复核的标准是什么？最关键的是，捐赠人知情吗？

法律专家说得很直白：签字意味着责任链上的一环，你不能既享受权力的红利，又拒绝签字的重量，哪怕画是假的，它作为一件流传有序的文物，其处置也必须严丝合缝。

2001年，这幅画以“仿仇英山水卷”的名义，在文物总店以6800元卖给了某位“顾客”，请注意，“顾客”这两个字模糊了关键的买家信息。

从6800元到8800万元，这中间的巨大价差，简直像是一场没有安全绳的蹦极，徐湖平现在想用“记忆偏差”来挡枪，可档案不会撒谎，流程的每一个环节都在无声地指控着那种敷衍了事的态度。

这事儿最让人寒心的，不是画真画假，而是那份被辜负的信任，把好东西捐给公家，是相信公家能好好保管、好好研究。

可现实却是，后人去查验藏品时才发现东西没了，得到的回复是“按规定处理了”，这种冰冷的处理方式，像一盆冷水浇在了所有热心公益的人头上。

对比一下国际通行的做法，重要藏品哪怕是调剂，也会优先考虑原捐赠人的意愿，或者至少有一个明确的告知程序，而在我们这里，这一切似乎都在一张内部表格的流转中悄无声息地完成了。

当捐赠人的知情权被无视，当“不够格”成了随意处置的借口，文博机构的公信力就开始地基下沉。

试想一下，如果每一份捐赠最后都可能变成一张不知去向的发票，谁还敢把家里的宝贝拿出来？这不只是庞家一家的遗憾，这是整个文化收藏生态的损失。

我们常说“文物是活的历史”，但如果连文物的去向都成了谜，那这段历史也就断了根，那个在拍卖会上标价8800万的《江南春》，像一面镜子，照出了规则执行的苍白，也照出了人心深处的算计。

事情发酵到这一步，已经不是一个院长能不能说清话的问题了，江苏省文旅厅已经成立了专班，南京博物院的承诺核查也在进行中，玄武区法院的官司更是箭在弦上。

这每一步，都是在给那个已经千疮百孔的公信力打补丁，公众现在要的不是一个“没经手”的解释，而是要看到完整的路径：谁买的？转到哪了？为什么突然就成了天价珍宝？这些问题如果不回答，所有的解释都会被看作是遮掩。

社会舆论的反应也很真实，大家愤怒的不是画卖了，而是那种“公家的东西好处理”的傲慢，这种傲慢一旦形成惯性，伤害的是整个社会对公共机构的信任基石。

如果连省一级的博物馆都能在档案上玩文字游戏，那基层的文保单位又会是什么样？

这起事件的后续影响，可能会在未来很长一段时间里持续发酵，它像一根刺，扎在每一个关心文化传承的人心头。

只有把全部的文书、流程、名单摊在阳光下，让紫外线杀灭那些滋生的细菌，信任才有可能一点点长回来。

签字不仅是墨迹，更是权力的契约；试图用选择性记忆抹去责任，只会让裂痕更深。

文博界正面临信任大考，只有把全部流程摊在阳光下，才能止住公信力的流血。

档案里还有多少未解的谜题？我们还在等待下一个真相吗？