2025年末，海军总兵力，竟然追平郑和600年前舰队了吗？

有人讲到郑和下西洋的时候，就把当时舰队的规模拿去跟欧洲早期航海做比较。把郑和舰队放历史尺度上看会发觉一些数字很难忽略不计。课本上和流行说法里头，把所谓的“宝船”描绘成一种两端高起、船底几乎平直、长宽比不会超过三的大木帆船，文献里面最常见的最大尺寸记载是长44丈、宽18丈，把这些古代记录换成现代长度量度之后就会产生直观的感觉判断。

一丈拿作三个米的时候，44个一丈也就是132米，18个一丈大概等于54米。按照这个尺寸看，要是把吃水当五米，那么一艘船的排水量就可粗略地估算出来，大致有三万五千六百吨这么大，采用更保守一些的换算办法即把一丈当作两米二这样大的时候，四十四个一丈差不多九十七米，十八个一丈也便是近四十分之一点六米，然后同样用五米吃水平估一下排水量大概十九千吨上下，这两种不同的换算法之间存在不小的差别，不过也有相同的地方就是都是往一个方向走：这些所谓“宝船”，若依课本上的尺寸来算，在万吨级别上几乎成不了事。

关于桅杆和甲楼，传统说法把宝船写成多桅的帆船，主桅就有五根甚至六根。船上还有高大的上层建筑，内部空间被描述得非常宽敞，这样一种构造要是真像记载那样，那船就得既要有足够的纵深来承载那么多帆装，又要具备支撑起多层甲楼的力量才行，单从空间利用角度看大型甲楼加上多桅帆装就要求船体不能小。

考古方面有具体材料可以参考，江苏太仓一带被视作当年编队出海的港口，在泥层里曾经挖到过一段半碳化的尾舵杆，长度记载是17米。把这种实物证据同船本身关联起来的时候，就会产生对于船体尺寸的一个直观印象，有人拿这段舵杆和现代一些超大型油轮的尾舵杆做了比较，觉得两者在量级上并不遥远，把舵杆的长度换成对整艘船的需求来推测的话，得到的就是：要想操纵这么长的舵杆、承受它的作用力，船体就一定要具备相应的吨位和结构。

对有人提出另一种看法，说最大的宝船只是用来摆设的，并不适合远洋航行，真正出海的船只吨位从未超过一千吨。应当予以回应。历史上一次性建造如此数量众多且上万吨只作摆设的木船，在当时的经济条件和造船航海实际中是不合理的。大规模造船需要人力、木材以及配套设施，如果仅仅为了“摆设”，而不承担运输、补给甚至军事用途等任务，投入与产出难以平衡。军民两用或有实用功能的说法在逻辑上更顺当些。

从舰队活动的实际需要来看，郑和每次出海不仅带了航海人员、士兵还带着很多的随行物资以及生活生产设施。史料记载中提到过船队上的牲畜有牛羊马等，船上还有食品加工作坊如豆腐豆芽之类的手工制作，也有可能是织造之类的手工生产单位，这样的设备要求长时间在海上持续运转，并且要满足日常生活的供给需求，如果主力船只大小仅仅只有百吨级的话，那么这些物品都无法装载，而人员也无法居住其中。所以单论后勤保障和长期航行的角度看，一艘船应该远大于几百吨才对。

兵力与船数，常见的编制说法是把郑和舰队的“宝船”数量以及人员规模放在大约600艘、总人数27,000人的量级上头，这里面包含水手、民工，并且还有支用来登陆控制沿岸事务的陆战部队，据说也有万人左右。把船只分等级来估算总体吨位，这是一种便于理解的做法，按照一种设想把舰队分成三档：顶级宝船80艘，每艘按两万吨算；次一级宝船100艘，每艘5千吨计算；剩下的约4百艘按两千吨算。如此一来三类合计的吨位就是80×2万+100×五千+400×二千=二百九十万，这样子的数量级跟哥伦布乘坐的三艘船相比差距很大，足足相差四个数量级。

把历史舰队跟现代舰队做简单对比，就会看到另一种尺度感，现代一艘核动力航母满员时舰员数常常接近三千人，三艘航母对应约九千人，再加上若干两栖攻击舰，船坞登陆舰以及驱逐，护卫，潜艇等舰艇，整体人员数可达到二万多至三万。把这些现代舰队人员与郑和时代的二万七千人数比较，在人员规模上并不存在完全不可比之处，有人把现代舰队的总吨位同上世纪乃至本世纪的建造计划联系起来，指出到2025年底，某些新建舰艇服役之后，现代海军的总排水量才有可能接近甚至超过三百万吨，从这个角度看，郑和舰队在当时世界范围内的总体量算是异常庞大的海上力量。

把技术细节拉回单艘宝船上，舱室、甲楼和甲板空间被用来住人、存军备、囤物资和装作坊。养牲畜得有稳固又宽敞的甲舱，还得有源源不断的饲料和水源补给。豆腐和豆芽这些食品要现场生产，在船上就得有水、热源和加工设备。织造工场也要相对稳定的场地和储料空间。这么日常的生活和生产活动不可能在几百吨的小船上长期维持下去，除非把实际运转的舰队规模与记载中的大量后勤支持割裂开来看待。现实中操作更接近“大船负担大任务”的模型。

对于舆论把最大宝船描绘成“看着很大却没用的展览品”，提出质疑的人强调实用和成本效益，建造、维护并出航数十艘乃至数百艘大木船本身就是一个浩大的工程，如果这些船只没有实际用途，那么国家又如何能够为此付出人力物力呢？而支持“大型实用船”观点者则会将大量的随行物资、作坊以及军队的需求作为证据来证明设计与实际使用是一致的。

把所有证据合起来，就会有比较直观的判断路径：历史记载出来的就是尺寸等级、船型轮廓；考古发现能给到物证比如舵杆长得很明显；随行舰队生活生产用具显示出后勤需求；舰队总人数与编制可以体现出人力方面的承载规模。把这些部分拼在一起，就能对宝船体量及其功用有个整体认知。按照这个理解来看，单艘宝船达到万吨级不是不可能，并且在多方面佐证支撑之下比“小型化”解释更能解释当时的需求。

根据这些判断，有人就产生了面向未来的设想，在今天生产力和国家综合实力增长的情况下，要重视海上综合保障能力的建立，参照历史上大规模远洋编队的经验，是否可以建造新的远洋补给、展示力量。在提出的规模里，至少要有若干套完整的“新郑和舰队”的配置，才能符合今天的国家定位。这种主张既有历史经验可借鉴，也有现代战略需求作考量。

争论的关键点在于史料、考古和逻辑推理如何平衡，对宝船尺寸和功能存疑的人会以记载夸大或者历史细节不清楚为由。支持大型宝船说的则把尺寸记载、出土物以及舰队实际需求结合起来考虑，万吨级排水量在逻辑上也说得通，在证据上也更有说服力。对于普通读者而言，了解这些技术与后勤上的细枝末节能帮助他们让历史记载从文字变成可以感知的尺度，再用现实中的物证加上常识来衡量各种解释是否合理。