震惊！17岁男生因夜宿女同学家被判强奸，性同意引热议！

郑州有两个17岁的年轻人，一个叫丽丽，一个叫小董。他们像很多这个年纪的孩子一样，喜欢一起玩。有一天，丽丽邀请小董去郑州市区玩，小董答应了。玩到天快黑，丽丽好心说，可以去她家在市区的一套房子住，不用大晚上赶路。小董听了，自然很高兴地答应了。
晚上，两个人玩了会儿游戏，累了，准备睡觉。丽丽很自然地给小董安排了一间客房，自己则要回房间休息。事情到这里，一切都还是朋友间正常的相处。但接下来发生的事，彻底改变了两条年轻的人生轨迹。
小董没有留在自己的房间，他闯进了丽丽的房间，和她发生了性关系。
事后，丽丽感觉非常糟糕，非常不自在。因为这一切，根本不是她心甘情愿的。她劝走了小董，然后，把夜里发生的一切，原原本本地告诉了自己的父母。
可以想象，丽丽的父母听到后是什么心情。震惊、愤怒、心痛交织在一起，他们立刻意识到：这不是年轻人不懂事的玩闹，这是犯罪！ 他们的女儿被欺负了。没有丝毫犹豫，他们选择了报警。
法律程序随之启动。最终，小董因为涉嫌强奸罪，被法院判处有期徒刑二年九个月。一个冲动的夜晚，换来的是近三年的牢狱之灾。两个刚刚步入成年的年轻人，一个身心受创，一个锒铛入狱，没有赢家。
“他没打我，也没绑我，怎么就成强奸了？”
这个判决结果，可能会让一些人感到疑惑，甚至为小董“喊冤”。他们会想：
“两人不是朋友吗？不是丽丽主动邀请他去家里住的吗？”
“过程中丽丽有没有拼命反抗？大声呼救了吗？”
“是不是事后反悔了，或者被父母一激，才去报的案？”
这些疑问，恰恰点出了我们社会中对“强奸”或“性同意”认知上普遍存在的误区。很多人根深蒂固地认为，强奸必须是陌生人拿着刀、捆着手、受害者拼死反抗却无力逃脱的暴力场景。他们把“不同意”简单地等同于“激烈的肢体反抗”。
但法律不是这样认定的。我国刑法明确规定，强奸罪是指“违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生性关系的行为”。这里的核心，就四个字：违背意志。

丽丽邀请小董做客、留宿，是基于朋友间的信任。她为他单独安排房间，就是明确划出了物理和心理的界限。她的行为传达出的信息是：我们是朋友，我信任你，所以让你住下，但请你在你的空间休息。小董深夜闯入她的私人空间，这本身就已经打破了这种信任，构成了侵犯。
在那种情况下，一个17岁的女孩，在面对一个同龄男性突然的、具有压迫性的行为时，她可能因为震惊、恐惧、茫然甚至一时不知所措而无法做出我们想象中那种“激烈反抗”。沉默，不等于同意；没有喊救命，不等于心甘情愿；事后的痛苦和不自在，就是“违背意志”最真实的证据。 她感到“不自在”，立刻告诉父母，这系列反应清晰表明，那件事对她而言是伤害，绝非两情相悦。
小董错就错在，他可能把丽丽的友善和信任，误解成了某种默许或机会。他以为“不拒绝就是接受”，却不知道，在法律和道德的尺度下，没有明确的、积极的“同意”，就是“不同意”。
或许还有人觉得，两人都17岁，年轻人一时冲动，教育一下就好了，判两年九个月是不是太重了？
从法律年龄上看，小董已满16周岁，属于完全刑事责任能力人，必须为自己的行为承担刑事责任。强奸罪是重罪，起刑点就是三年以上有期徒刑。法院判处二年九个月，已经是综合考虑了其犯罪情节、认罪态度（报道未提其是否认罪，但判决本身可能已考量）、以及其系未成年人（已满16未满18）等因素，依法从轻或减轻处罚后的结果。这个刑期明确地向社会传达了一个信号：这种严重侵犯他人身体自主权和人格尊严的行为，法律绝不会姑息，不会因为当事人年轻、是“熟人”就网开一面。
这二年九个月，对小董而言，意味着在最宝贵的青春年华里，他将失去自由，在高墙内度过。他的学业、未来的就业、乃至一生都将被打上沉重的烙印。这个代价，不可谓不惨痛。但它也以一种残酷的方式，给他和所有抱有类似侥幸心理的人上了一课：尊重他人的边界，尤其是性的边界，是一条绝对不能踩踏的红线。任何无视对方意愿、自以为是的冲动，都可能引来法律最严厉的回击。
这个悲剧，归根结底源于对“性同意”规则的无知与漠视。我们的家庭和学校，常常教孩子要保护好自己，却很少清晰地教导孩子，更要学会不去伤害他人。
我们教女孩“不要穿得太少”“不要深夜独行”“不要轻易相信别人”，这些自我保护教育固然重要，但这是把防止侵害的责任，更多地压在了潜在受害者身上。我们同样需要，甚至更需要，明确地教给所有孩子（尤其是男孩）：
“同意”必须是清醒、自愿、且可以随时撤回的。 对方喝了酒、神志不清，不同意；对方因为害怕、压力不敢明确拒绝，不同意；过程中对方改变主意说“停下”，就必须立刻停下。
没有明确的“Yes”，就是“No”。 沉默、不反抗、甚至之前的亲密行为，都不能自动推导出对下一步性行为的同意。