EGPA早诊路径：诊断标准演进与多维度临床评估

EOS贯穿EGPA疾病诊疗全程，是助力疾病早期识别与诊断的关键生物标志物。

嗜酸性肉芽肿性多血管炎（EGPA）是一种罕见的系统性自身免疫性疾病，可累及呼吸、心血管、消化、神经和皮肤等多个系统。其临床表现多样且缺乏特异性，早期常以哮喘和外周血嗜酸性粒细胞增多为特征，随后可能出现多器官受累[1]。由于症状与其他常见疾病（如过敏性疾病、感染或其他血管炎）存在重叠，EGPA在临床上容易出现误诊或漏诊，可能影响治疗时机和疾病管理[1]。

因此，早期识别和规范干预对于减少器官损伤风险、改善患者预后具有重要意义。本文依据《嗜酸性肉芽肿性多血管炎诊治多学科专家共识（2025年版）》（简称“2025年版共识”）[1]，并结合1990年美国风湿病学会（ACR）分类标准、2022年ACR/欧洲风湿病协会联盟（EULAR）新分类标准及日本相关诊断路径等国际经验，系统梳理EGPA的诊断流程与鉴别诊断要点，为临床实践提供参考。

全面的检查与评估体系：诊断的基石

鉴于EGPA临床表现的多样性和非特异性，早期诊断存在较大挑战，而准确诊断是实现及时干预和改善预后的基础。因此，建立一套系统且规范的检查与评估体系具有重要意义。2025年版共识[1]明确指出，对于所有疑似EGPA的患者，均应进行全面的检查评估（表1）。

表1：EGPA疑似患者的检查项目[1]

嗜酸性粒细胞（EOS）检测是EGPA初步筛查的重要环节，外周血EOS比例常＞10%，或绝对计数≥1.0×10⁹/L，提示EGPA可能。需要注意的是，ANCA检测作为辅助手段，其阴性结果不能排除EGPA诊断。2025年版共识[1]建议，在可行的情况下，应对受累组织积极进行活检以明确诊断，若初步检查发现特定指征，应根据临床需要进一步开展针对性的检查（表2）。

表2：针对特定患者进行选择性检查[1]

注：“【】”中的检查仅在特定的情况下选择性进行；a为尿蛋白排泄＞1g/d，肾小球血尿。

基于多学科共识的综合评估体系

在完成初步筛查与系统评估后，临床医生需进一步依据明确的诊断框架对疑似病例进行分类与确认。目前，国际上陆续提出了多个分类标准，在临床研究和实践中被广泛用作识别EGPA的重要工具，并随着对疾病认识的深入不断更新与优化。在这一复杂而动态的诊疗过程中，嗜酸性粒细胞（EOS）始终贯穿疾病全过程，具有不可替代的重要地位。

▌EGPA分类标准的演变

2025年版共识[1]指出，目前在临床工作中，EGPA的诊断多使用1990年ACR制定的关于EGPA的分类标准，其中6条分类标准中符合4条以上者可考虑诊断EGPA（表3）：

表3：1990年ACR关于EGPA分类标准[1]

需要注意的是，该标准在分类标准（DCVAS）数据库中验证的敏感度仅为44%，特异度虽为99%，但对仅有呼吸系统受累的早期（局限型）EGPA患者识别能力不足，难以实现“早诊”[1]。因此，对于以单系统受累为表现的患者，应高度重视鉴别诊断，倡导多学科协作诊疗，并实施密切随访，以及时发现潜在的多器官受累进展，避免延误治疗时机。

随着临床研究的深入，2017年“MIRRA 标准”出现在大众视野，首次将ANCA纳入诊断体系，并包含了心脏等重要器官受累指征，但其设计初衷是筛选临床试验入组患者，而非作为普适性诊断工具（表4）[1]。同时，ANCA在EGPA中阳性率仅为20%~40%，可能导致部分ANCA阴性患者被遗漏。该标准主要侧重于鉴别EGPA与其他嗜酸性粒细胞增多相关性疾病，在缺乏组织病理学依据时，仍难以完全排除特发性或血液系统继发的嗜酸性粒细胞增多相关性疾病[1]。

表4：2017年“MIRRA 标准”[1]

随后，2022年ACR/EULAR共同开展了血管炎诊断和DCVAS项目，制定了新的ANCA相关性血管炎分类标准（表5）。该标准适用于临床确诊为小/中血管炎的患者，通过7项加权条目评分，总分≥6分即可分类为EGPA[1]。

表5 2022年ACR/EULAR关于EGPA分类标准[1]

此次更新有效提升了敏感性（84.9%）和特异性（99.1%），并通过设置负分项（PR3-ANCA阳性）有效排除了肉芽肿性多血管炎（GPA），增强了鉴别能力[1]。然而，该标准的应用前提是已确诊为小/中血管炎，对于首诊于呼吸科、尚未被怀疑为血管炎的早期患者，存在应用门槛。

上述国际分类标准在推动EGPA诊疗规范化方面发挥了重要作用，但不同人群的疾病表现仍存在异质性。因此，日本学界在采纳国际框架的基础上，结合本土流行病学与临床经验，形成了更具实用性的诊断路径[2]。其诊断EGPA的核心标准是ACR标准（≥4条）或Lanham标准（3条全满足）。Lanham诊断标准[3]包括哮喘病史；嗜酸性粒细胞增多（>10%白细胞计数或外周血EOS计数≥1.5×10⁹/L）；累及至少2个以上器官的血管炎临床特征。同时，临床上还会参考一些重要的支持证据来辅助判断：MPO-ANCA阳性（约30~40%）；影像学表现为游走性肺浸润、鼻窦炎；病理检查显示坏死性血管炎伴肉芽肿及EOS浸润。

▌鉴别诊断要点

由于EGPA临床表现多样且与其他疾病高度重叠，在临床诊疗中仍可能面临巨大挑战。因此，在明确诊断思路的同时，进行严谨的鉴别诊断是确保诊断准确性的关键一步。为避免误诊误治，临床需结合患者的症状，针对不同特征的EGPA进行系统性鉴别：

• 局限型EGPA需与喘息样发作疾病鉴别：如哮喘极少出现累及其他器官的表现[1]；

• 外周血EOS升高患者要和EOS增多相关性疾病进行鉴别诊断：如特发性高嗜酸粒细胞增多综合征患者EOS绝对计数＞1.5×109/L，必须至少持续6个月，且必须有组织受损[4]；

• 全身型EGPA需与累及中或小血管的其他类型血管炎及模拟血管炎表现的相关疾病相鉴别。如淋巴瘤，骨髓检查可见克隆性异常，流式细胞术或基因检测有助于鉴别[5]。

▌预后评估工具：五因子评分

需要强调的是，EGPA不仅诊断复杂，其临床病程和预后也高度异质。因此，在明确诊断之后，准确评估疾病严重程度与预后成为制定个体化治疗策略的关键环节。五因子评分（FFS）最初由法国学者Guillevin提出，用于预测ANCA相关性血管炎（AAV）死亡风险，后经修订（FFS-2009）适用于EGPA（表6）[1]：

表6 2009年版五因子评分[1]

每项计1分，总分5分，分数越高，预后越差。根据2009年FFS的风险提示，0分、1分、≥2分的系统性血管炎患者5年死亡率分别为9%、21%、40%。心脏受累是EGPA独立的死亡危险因素，即使FFS评分不高也应高度重视[6]。

小结

EGPA的诊断需结合临床表现、实验室检查、影像学及组织病理学结果等进行综合判断。尽管现有分类标准各有优劣，但EOS作为贯穿疾病全程的核心生物标志物，在EGPA的筛查、诊断与治疗决策中具有不可替代的价值。临床实践中，应强化多学科协作与动态随访，及时识别疾病特征并评估EOS水平，为启动靶向EOS的精准治疗奠定基础，从源头降低器官损害与疾病进展风险，实现早诊早治的临床目标。

参考文献：

[1]嗜酸性肉芽肿性多血管炎诊治多学科专家共识编写组, 嗜酸性肉芽肿性多血管炎诊治多学科专家共识（2025年版）[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2025，48(05) : 418-439.

[2] Sada KE, Amano K, Uehara R, et al. A nationwide survey on the epidemiology and clinical features of eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (Churg-Strauss) in Japan. Mod Rheumatol. 2014;24(4):640-644.

[3] Gioffredi A, Maritati F, Oliva E, et al. Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis: an overview. Front Immunol. 2014;5:549.

[4] 中华医学会血液学分会白血病淋巴瘤学组, 中国嗜酸性粒细胞增多症诊断和治疗指南（2024版）[J]. 中华血液学杂志, 2024，45(01) : 1-7.

[5] 张倩, 李新霞. 淋巴瘤累及骨髓病理学相关研究进展[J]. 临床医学进展, 2023, 13(2), 2346-2350.

[6] 郭天晨. 嗜酸性肉芽肿性多血管炎心脏受累患者的预后评价新系统--聚焦心脏[D]. 中国医学科学院, 2023.

本材料由阿斯利康提供，仅供医疗卫生专业人士进行医学科学交流，不用于推广目的。

审批编码：CN-174473 过期日期：2026-12-11

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。