欧洲有能力援助乌克兰获得胜利，为何总是在执行层面受阻？

引言：一个令人困惑的悖论

俄乌战争已近4年，一个令人费解的现象始终萦绕在国际观察者心头：

坐拥16万亿欧元GDP总量的欧盟，为何在援助乌克兰这件事上总显得力不从心？

数据摆在眼前——即便按照最激进的估算，每年向乌克兰提供500亿欧元全方位支持，也仅占欧盟GDP的0.3%。

这个数字，与冷战时期西欧国家动辄3%-4%的国防开支占比相比，简直是九牛一毛。

然而现实是，每一笔援助的落地都如同穿越重重关卡，充满了讨价还价、相互掣肘与无休止的拉锯。

这不是能力问题，而是一个更深层次的结构性困境。

本文将从经济、军事、政治三个维度，剖析欧洲对乌援助"心有余而力不足"背后的真正症结。

一、经济账本：富裕的巨人，捂住的钱包

1，不是"能不能"，而是"愿不愿"

根据基尔世界经济研究所的数据，欧洲对乌援助累计仅占GDP的0.11%。如果要填补美国可能断援的缺口，欧洲仅需再增加0.1%的GDP投入。

换言之，整个欧盟只需将援乌支出提升至GDP的0.21%，就能在很大程度上弥补跨大西洋援助的空白。

0.21%意味着什么？

以一个年收入100万元的中产家庭作比，相当于每年拿出2100元帮助邻居抵御入侵者。

这个数字，无论从哪个角度看，都不应构成财务负担。

但欧洲的困境恰恰在于：有钱不等于能花，能花不等于会花。

2，制度枷锁：一票否决权的"诅咒"

欧盟的财政决策机制，堪称当今世界最复杂的多边协调体系之一。

而其核心症结，在于那把悬在每个重大决策头顶的达摩克利斯之剑——一票否决制。

2025年12月的900亿欧元贷款计划便是典型案例。

这项旨在为乌克兰提供长期财政支持的方案，在匈牙利和斯洛伐克的坚决反对下折戟沉沙。

最终，欧盟不得不采取"自愿联盟"的变通方式，由24个愿意参与的国家共同推进，而非以27国整体名义行事。

这种妥协方案意味着什么？

意味着每一个参与国都需要承担联合债务担保责任，意味着未来的每一次援助升级都可能重演同样的拉锯战，意味着反对者虽未能阻止援助，却成功地提高了援助的政治成本和执行难度。

3，资金来源：被搁浅的"战利品"

更具讽刺意味的是俄罗斯冻结资产的处置困局。

俄乌冲突爆发后，西方国家冻结了约3000亿美元的俄罗斯央行资产，其中大部分位于欧洲。

将这笔资产用于援助乌克兰重建，在道义上似乎天经地义——用俄罗斯的钱帮助受害者，有何不可？

然而，当这个提议进入实操层面，法律风险、产权争议、先例效应等一系列问题纷至沓来。

部分成员国担忧此举可能动摇国际金融秩序的信任根基，另一些国家则顾虑俄罗斯可能的报复措施。

最终，这项本可大幅减轻援助财政负担的方案，在无休止的内部分歧中不了了之。

结果便是：欧洲明明有一笔"现成的钱"可用，却不得不走更复杂、更昂贵的联合举债道路。

效率之低、成本之高，令人唏嘘。

二，政治迷局：安全焦虑与利益分歧的角力

1，共同的恐惧：欧洲援乌的真正动力

理解欧洲对乌援助的政治逻辑，必须首先理解欧洲的安全焦虑。

对于欧洲决策者而言，援助乌克兰从来不是单纯的"国际道义"或"民主价值观"问题，而是实实在在的地缘政治利益考量。

欧洲经济学人杂志曾做过一个测算：如果乌克兰战败，欧洲需要承担的后果包括——

难民安置成本：数百万乃至上千万乌克兰难民涌入欧洲，安置费用以千亿美元计；

东线防御成本：俄罗斯势力推进至波兰、罗马尼亚边境，北约需大幅增加驻军和防御设施；

战略信誉成本：西方阵营对盟友的安全承诺可信度崩塌，全球地缘格局重塑。

综合估算，乌克兰战败可能给欧洲带来超过1万亿美元的长期成本。与之相比，当前每年数百亿欧元的援助投入，实在是一笔"划算的买卖"。

换言之，乌克兰是欧洲的安全缓冲区。

援助乌克兰，实际上是在"花小钱办大事"，以相对低廉的代价避免与俄罗斯的直接军事对抗，同时为欧洲自身的军备重建争取宝贵的时间窗口。

2，分裂的联盟：东西欧的温度差

然而，这种安全焦虑并非在所有成员国间均匀分布。

对于波兰、波罗的海三国、芬兰等与俄罗斯接壤或地理邻近的国家，俄罗斯威胁是"房间里的大象"——无法忽视、无法回避。

这些国家对乌援助最为积极，人均援助额度往往高居榜首。

爱沙尼亚、拉脱维亚等小国，甚至将对乌援助占GDP比重推高至1%以上，远超欧盟平均水平。

但对于西欧和南欧国家，情况则大不相同。

法国和德国固然认同援助乌克兰的必要性，但其政策目标中夹杂着另一重考量——摆脱对美国的安全依赖。

在巴黎和柏林看来，俄乌冲突既是危机，也是契机，是推动"欧洲战略自主"、建立独立于美国之外的欧洲防务体系的历史性机遇。

这种思维下，对乌援助被嵌入了更宏大的地缘战略框架，其优先级和紧迫性便难免打上折扣。

而匈牙利、斯洛伐克等国，则代表了欧盟内部的另一极——以经济利益为导向的务实派（或称"亲俄派"）。

在这些国家的领导人看来，对乌援助意味着承担债务风险、推高能源价格、损害与俄罗斯的经济联系，而收益却大多由前沿国家享有。

这种"成本我担、收益你得"的不平衡感，使得它们成为欧盟援乌共识的最大阻力。

匈牙利总理欧尔班的立场尤为鲜明：他多次公开质疑对乌援助的必要性，并以一票否决权威胁阻挠援助方案。尽管匈牙利在欧盟中经济体量有限，但其在关键议题上的"杠杆作用"却不可小觑。

三、破局之路：欧洲正在做什么？

1，EDIP计划：补课军工产能

面对军工产能的短板，欧盟并非毫无作为。

2025年11月通过的欧洲防务工业计划（EDIP），是欧洲试图自救的重要一步。

该计划在2025-2027年间拨款15亿欧元，其中3亿欧元专门用于乌克兰，同时推动"购买欧洲产品"原则，鼓励成员国优先采购欧洲本土生产的武器装备。

EDIP的战略意图清晰：通过需求端的订单保障，刺激供给端的产能扩张，最终实现欧洲军工的自主化和规模化。

2，多国部队构想：从援助到参与

2025年12月，德、法、英等9国宣布了一项更具雄心的计划——组建欧洲主导的"乌克兰多国部队"。

根据规划，这支部队将协助乌克兰维持80万兵力规模，并提供防空、海防等专业支持。

与此前的武器援助不同，多国部队意味着欧洲军事力量的直接介入——即便是以"非战斗角色"的名义。

这一构想的战略意义不容小觑。

它标志着欧洲在乌克兰问题上从"援助者"向"参与者"的角色转变，也是对"欧洲战略自主"理念的一次实践检验。

但同样需要关注的是，多国部队的组建目前仅限于9个"志愿国家"，而非欧盟整体行动。

这种"意愿联盟"模式固然能够绕开一票否决制的掣肘，却也意味着欧洲在安全事务上的分裂将进一步固化。

四、结论：能力的天花板与意愿的地板

欧洲有能力援助乌克兰获得胜利吗？为何总是在执行层面受阻？

答案既简单又复杂——

简单的部分是：从纯粹的经济和财政角度，欧洲完全有能力维持乌克兰"不战败"。

900亿欧元的贷款计划可以覆盖乌克兰约70%的军事和经济需求，将援乌支出提升至GDP的0.21%在经济上完全可行。

复杂的部分是：帮助乌克兰"不战败"与帮助乌克兰"取得胜利"是两回事。

前者只需财政输血，后者则需要军事产能的根本性提升、政治共识的深度整合、以及对俄罗斯可能反制措施的系统性应对。

欧洲援乌能力的真正上限，取决于三个关键变量：

1. EDIP等计划能否快速提升军工产能——这需要时间，而乌克兰战场最不缺的就是消耗，最缺的就是时间；
2. 联合举债等财政机制能否可持续运转——这需要政治意愿，而27国的政治意愿从来不是一个恒定的常数；
3. 欧洲能否应对俄罗斯可能的反制升级——这需要战略勇气，而战略勇气恰恰是"和平红利"时代欧洲最欠缺的品质。

一个更深层的反思

或许，欧洲在援乌问题上的挣扎，折射的是一个更根本的时代困境：后冷战秩序的瓦解，与新秩序尚未成形之间的真空期。

在这个真空期里，欧洲既想摆脱对美国的安全依赖，又缺乏独立承担安全责任的能强烈愿望；既认识到俄罗斯威胁的严峻性，又无法克服内部的利益分歧；既明白援助乌克兰是为自己的安全买单，又难以说服选民为一场"别人的战争"承担更多负担。

这种"既要又要还要"的纠结，或许才是欧洲援乌困境的真正根源。

而最终的答案，可能不在于某项政策的调整或某笔资金的到位，而在于欧洲能否完成一次集体性的心理转变——从"后冷战和平时代的舒适区"，走向"大国竞争时代的新常态"。

这个转变，比提升军工产能更难，比协调财政机制更难，比形成政治共识更难。