政府与市场的边界：谁制造了经济危机？

按照马克思《资本论》的论证，经济危机是资本主义的内在矛盾，但经济实践似乎打破了马克思的界限；社会主义的苏联也遭遇到了经济危机，小金谈不上经济危机，尤其谈不上生产过剩引起的经济危机，但是，它也从来没繁荣过。

我们无法给中国经济的现状下定义，不如讲讲米塞斯吧，他解释了为什么社会主义国家也会出现经济危机。

米塞斯是谁？

米塞斯是奥地利学派第二代掌门人，《通往奴役之路》的作者哈耶克深受其影响，并在米塞斯的帮助下获得维也纳大学执教资格。他一生坚持自由市场理念，反对政府对经济的过度干预，而经济危机的形成，正是以政府干预为起点的。

米塞斯论经济危机，有三个核心要点：

第一个要点：政府干预下的繁荣是虚假繁荣

这一条真的很牛，怎么解读？

正常情况下，利率由市场上的储蓄和投资需求决定，这是 “自然利率”。如果因这样那样的原因，资本都吓跑了，没人投资了，就成了银行追着企业放贷，这种情况下要解决的是为什么没人投资了。如果政府进行干预，单纯地依赖宏观工具，央行通过降息、印钞等方式人为压低利率，的确可以刺激经济，很多国家也都是这么干的，但同时也会向市场释放错误信号。

对企业而言，低利率让投资项目看起来更 “划算”，于是扩大生产、建工厂、买设备；对消费者而言，低利率鼓励借贷消费，这正中政府下怀，贷款买房、买车，推高股价。

于是，经济看似繁荣，但这种繁荣是虚的 —— 因为它不是基于真实的收入增长，缺少有效需求的匹配。

第二个要点：资源错配的不可持续

这一条是真正的快刀，由于表面繁荣带来的滞后效应，企业和消费者的行为会导致资源错配，长期投资占比过高，消费被提前透支了，特别是房子与车子这类大消费，社会总需求不支持，企业追踪数据才意识到，激烈竞争、争夺消费高地的战争开始了，项目成本超过预期收益，不得不停工、裁员，拼价格，看谁先卷死谁。危机就是这样炼成的。

第三个要点：市场清算

这是市场自主的选择，政策可以通过凯恩斯主义改变危机的斜率，但最终逃不过市场无形之手对过剩产能的出清，通过破坏性方式走出危机，过程中，很多企业和家庭将遭遇到生死考验。

米塞斯的危机论，构成了对凯恩斯主义的反论，我们很难离开具体的案例去评价谁是正确的一方，要看我们现在遭遇的是什么，哪一派的说法更应景，更富于解释力。如果认同米塞斯的理论，那就要设定政府干预的边界，避免人为扭曲市场信号，这一点在房地产行业尤为重要。

只有斩断供应端的过剩供给，最大限度地减少土拍，才有可能建立起新的预期。

因为米塞斯危机论的本质，是政府通过指令性手段放大了供应端，不管是为了超美，还是为了获取超额的土地出让金，结果都导致了供求不平衡。