eVTOL中的技术霸权与商业博弈——Wisk与Archer侵权纠纷深度研究（上）

戳关注，右上菜单栏···键，设为星标、

本文部分内容将在《国际航空》杂志发表，将分（上）（下）两期在本公众号发布

1

引言：eVTOL革命与知识产权战争的爆发

在全球“碳中和”目标与航空交通智能化转型的双重驱动下，电动垂直起降（eVTOL）飞机凭借“零排放、低噪音、垂直起降”的核心优势，成为解决城市通勤拥堵、构建立体交通网络的关键技术方向。这一新兴领域的技术密集性与高投入特性，决定了知识产权将成为企业生存与竞争的“命脉”。

2021年4月，eVTOL行业的两大关键玩家——波音与Kitty Hawk合资的技术先行者Wisk Aero（下称“Wisk”），对成立仅3年的后起之秀Archer Aviation（下称“Archer”）提起诉讼，指控其通过挖角核心员工窃取商业秘密，并侵犯四项核心专利。此案不仅涉及数千万美元的技术价值争议，更折射出eVTOL行业“技术迭代快、人才流动频繁、专利布局尚未定型”背景下的知识产权保护困境。

2

行业基石：eVTOL技术演进与竞争格局

2.1 eVTOL技术革命：从概念到商业化临界点

eVTOL技术的发展并非一蹴而就，而是经历了近半个世纪的技术积累与迭代。20世纪70年代，垂直起降技术开始萌芽，但受限于电池能量密度与飞控系统稳定性，早期研究多集中于军用领域。21世纪初，锂电池技术的突破（能量密度从2000年的100Wh/kg提升至2025年的400Wh/kg左右）、电机控制技术的成熟及人工智能飞控算法的发展，为eVTOL的民用化奠定了技术基础。

从技术路线来看，eVTOL行业经历了“多元化探索-逐步收敛”的过程。早期存在多旋翼、复合翼、倾转旋翼、涵道风扇等多种技术路线，其中多旋翼结构因控制简单、起降稳定性高，成为小型eVTOL的主流选择；复合翼（结合固定翼与旋翼特性）则因续航能力强，更适合中长距离通勤场景，逐渐成为行业技术收敛的核心方向。截至2025年，全球主流eVTOL企业均已聚焦复合翼与多旋翼两大构型，技术路线的收敛使得核心技术的知识产权竞争更为激烈。

当前，eVTOL行业正处于从“技术验证”向“商业化运营”过渡的临界点。全球已有超过200家企业布局eVTOL领域，其中Joby Aviation、Wisk、Archer、Lilium等头部企业已完成多轮融资，部分企业的原型机已完成千次以上试飞，开始推进FAA（美国联邦航空管理局）或EASA（欧洲航空安全局）的适航认证。根据行业预测，2025-2030年将成为eVTOL商业化运营的爆发期，而知识产权作为技术壁垒的核心，将直接决定企业在未来市场中的竞争地位。

2.2 全球竞争格局：中美欧三足鼎立与企业分化

从全球范围来看，eVTOL行业的竞争已形成“中美欧三足鼎立”的格局。根据2024年行业分析，中美欧三方的eVTOL相关专利占比分别为43%、29%与12%，合计占据全球84%的专利资源。美国凭借在航空航天、人工智能领域的技术积累，诞生了Joby、Wisk、Archer等一批技术领先企业，且获得波音、空客、联合航空等传统航空巨头的资本加持；中国则依托新能源电池产业的优势，涌现出亿航智能、小鹏汇天等企业，在低空交通政策支持下加速发展；欧洲的Lilium、Volocopter等企业则聚焦高端市场，在适航认证与国际化布局上具有先发优势。

从企业竞争态势来看，行业已呈现明显的“梯队分化”。第一梯队为“技术+资本”双驱动的头部企业，如Joby（累计融资超20亿美元，与美国空军达成合作）、Wisk（波音与Kitty Hawk合资，累计研发投入超10亿美元）、Archer（与联合航空达成10亿美元订单，通过SPAC上市融资）；第二梯队为专注细分领域的创新企业，如聚焦物流eVTOL的Zipline、专注短途通勤的Volocopter；第三梯队为传统航空企业的子品牌，如空客的CityAirbus、波音的自主eVTOL项目。梯队之间的技术差距与资本实力差距正不断扩大，头部企业通过专利布局与技术并购构建壁垒，中小企业则面临“技术突围”的巨大压力。

2.3 知识产权竞争：专利集群与商业秘密的双重博弈

eVTOL行业的知识产权竞争呈现“专利集群化+商业秘密核心化”的特征。专利方面，核心技术领域已形成明显的专利集群，飞行控制系统、动力总成技术、安全冗余设计成为三大专利壁垒领域。头部企业通过“核心专利+外围专利”的布局策略，构建专利组合，例如Wisk围绕飞行控制算法布局了40余项核心专利，同时在电机、电池、机身结构等领域布局外围专利，形成技术保护网。

商业秘密则成为eVTOL企业的“隐形护城河”。由于eVTOL技术迭代速度快，部分核心技术（如飞控算法的核心参数、电池测试数据、原型机设计方案）因“易被反向工程破解”或“公开后丧失竞争优势”，不适合通过专利形式保护，因此企业多以商业秘密形式进行保护。根据行业调研，头部eVTOL企业的商业秘密数量通常是已公开专利数量的3-5倍，涵盖技术研发、生产制造、供应链管理等全流程。商业秘密的核心地位，使得“人才流动引发的技术泄密”成为行业知识产权纠纷的主要诱因，Wisk与Archer的纠纷正是这一矛盾的集中爆发。

3

企业对决：Wisk与Archer的发展路径与技术基因

3.1 Wisk：技术先行者的积累与迭代

Wisk的技术积累可追溯至2010年成立的Levt, Inc.，经过多次更名与业务整合，2019年正式成为波音与Kitty Hawk的合资企业（2023年5月wisk成为波音全资子公司），其中波音持有多数股权，负责提供航空工程、适航认证与供应链资源，Kitty Hawk则注入早期研发的飞控技术与原型机成果。作为行业先行者，Wisk在eVTOL领域累计投入超10亿美元研发资金，完成超1500次试飞，其技术积累覆盖eVTOL全产业链的核心环节。

在核心技术方面，Wisk形成了三大技术优势：其一，飞控系统，自主研发的“多模态飞行控制算法”可实现垂直起降与平飞状态的无缝切换，且具备抗干扰与故障自修复能力，已通过1500次试飞验证；其二，动力系统，采用“高功率密度电机+定制化电池”方案，电机功率密度达5kW/kg，电池能量密度突破350Wh/kg，支持120公里续航；其三，机身结构，创新的“悬臂角机翼支架+独立推力旋翼”设计（即涉案专利技术），解决了垂直起降时的稳定性与平飞时的气动效率问题。截至2021年诉讼爆发时，Wisk已拥有超过100项美国专利，另有数十项专利正在申请中（截止2025年11月，Wisk拥有640余项专利，分布在美国、中国等国家或地区），其第六代机型已进入FAA适航认证的关键阶段。图1为Wisk公司静态展示的Midlight。

图1 Wisk公司静态展示的“Midlight”

在商业模式上，Wisk采用“技术研发+生态合作”的路线，聚焦eVTOL的技术突破与适航认证，通过与波音的合作获取航空行业资源，暂不直接参与终端运营。这种“技术供应商”的定位，使得Wisk对知识产权的保护更为重视，因为技术壁垒是其核心竞争力所在。

3.2 Archer：后起之秀的快速崛起与争议

与Wisk的“十年磨一剑”不同，Archer成立于2018年，初期仅为“纸面公司”，缺乏实质运营与技术积累。但凭借eVTOL行业的资本热潮，Archer在2020-2021年实现了快速崛起：2020年完成A轮融资，2021年2月宣布与联合航空达成10亿美元订单合作，计划为联合航空提供短途通勤eVTOL服务，同年通过SPAC上市融资11亿美元，估值达38亿美元。

Archer的快速崛起高度依赖“人才挖角”与“技术快速迭代”。根据诉讼文件显示，2019年12月至2020年1月，Archer在短短一个月内从Wisk挖走11名核心工程师，包括硬件工程副总裁Thomas Muniz、首席航空电子架构师Scott Furman等关键岗位人员，累计雇佣的前Wisk员工达20人，占其技术团队的40%以上。这些员工入职后，Archer的技术研发进度突然加速，2021年2月即披露旗舰机型“Maker”的设计方案）（见图2，为Archer公司空中飞行的“Maker”），声称2024年可完成适航认证并实现商业化运营，这一进度远超行业常规的7-10年研发周期。

图2 空中飞行的“Maker”

Archer的旗舰机型“Maker”采用12旋翼设计（前6个可倾斜、后6个固定）、V型尾翼与高展弦比机翼，宣称具备100公里续航与150公里/小时的飞行速度。但从技术披露来看，“Maker”的核心技术特征与Wisk的公开专利申请及商业秘密高度相似，例如其机身结构的“左翼+右翼各3个支架+前后端独立旋翼”设计、电机控制器的通风散热方案、电池充电的冗余系统，均与Wisk的涉案专利及技术文档一致。这种“快速复制+资本包装”的发展模式，为后续的侵权纠纷埋下了隐患。

3.3 竞争冲突：技术路线重合与商业化压力的碰撞

Wisk与Archer的纠纷本质上是“技术先行者”与“快速追随者”的竞争冲突，其核心诱因在于技术路线的高度重合与商业化窗口期的压力。从技术路线来看，双方均聚焦于“复合翼eVTOL”这一主流方向，目标市场均为城市短途通勤，核心技术需求（如稳定性、续航、安全性）高度一致，导致知识产权的重叠风险极高。

从商业化压力来看，2021年前后eVTOL行业已进入“适航认证竞赛”阶段，谁能率先通过FAA认证并实现商业化运营，谁就能占据市场先发优势。Wisk凭借十年研发积累，本在认证进程中处于领先地位，但Archer通过挖角核心员工实现技术“弯道超车”，并借助与联合航空的合作及上市融资，形成了对Wisk的直接竞争压力。对于Wisk而言，若Archer凭借窃取的技术率先商业化，将不仅损失市场份额，更会稀释其十年研发投入形成的技术壁垒；对于Archer而言，快速崛起的背后是巨大的业绩承诺压力，若因侵权诉讼导致研发停滞，将面临资本市场的信任危机与订单违约风险。这种“零和博弈”的竞争态势，最终导致了纠纷的爆发。

4

Wisk先发制人：诉讼爆发与证据攻势（2021年4月-6月）

4.1 诉讼的正式提起：商业秘密与专利的双重指控

2021年4月6日，Wisk Aero向美国北加州地区联邦法院正式对Archer Aviation提起诉讼（案件编号5:2021-cv-02450），指控其系统性盗用商业秘密并侵犯四项核心专利。诉状指出，Archer的业务“建立在不属于自己的知识产权之上”，其通过定向挖角Wisk核心员工，非法获取了数千份涉及飞机设计、零部件方案、系统数据等核心机密文件，并将这些商业秘密用于其“Maker”机型的快速开发。

4.2 证据链的构建：从定向挖角到技术落地

Wisk在诉状中构建了完整的“定向挖角-机密窃取-技术应用”证据链。在定向挖角方面，Wisk指出Archer在2019年12月至2020年1月期间，精准招募了其11名核心工程师，这些员工均签署过保密与竞业限制协议。在机密窃取方面，Wisk委托第三方调查机构对离职员工电子设备进行调查，发现工程师Jing Xue在离职前一周通过公司Google Drive下载了4970份、总计28GB的机密文件，涵盖第六代机型的概念设计、电机测试数据、适航认证清单等核心资料，并通过私人邮箱与加密USB设备进行转移。

在技术落地方面，Wisk提交的技术比对报告显示，Archer的“Maker”机型与Wisk未公开的商业秘密高度重合，包括完全一致的12旋翼构型、电池冗余设计方案等，且Archer的研发进度在关键员工入职后突然加速，从零到原型机披露仅用约一年时间，远短于行业常规周期。

4.2 专利侵权：四项核心专利的技术比对与侵权认定

除商业秘密侵占外，Wisk明确指控Archer的“Maker”机型侵犯其四项美国专利（U.S. Patent No. 10,364,036、9,764,833、10,110,033、10,333,328），涉及机身结构、散热系统、电池充电三大核心技术领域。根据专利侵权判定的“字面侵权”与“等同原则”，Wisk从“权利要求覆盖”“技术特征等同”“技术效果一致”三个维度，构建了专利侵权的证据链。

4.2.1 多旋翼机身结构专利（U.S. Patent No. 10,364,036）

该专利申请于2016年，2019年获得授权，是Wisk机身结构的核心专利，权利要求1明确保护“一种电动垂直起降飞机，包括机身、连接于机身的左翼与右翼、固定于左翼与右翼的悬臂角支架、安装于支架上的独立推力旋翼，所述支架的倾斜角度为15-25度，旋翼的推力方向可独立控制”。其核心创新点在于通过“悬臂角支架+独立推力旋翼”的组合，解决了eVTOL垂直起降时的姿态稳定性与平飞时的气动阻力问题，使飞机的升阻比提升了30%，该专利附图见图3。

图3 Wisk专利US 10,364,036附图

技术比对显示，Archer“Maker”机型的机身结构完全落入该专利的保护范围：其一，“Maker”采用“中央机身+左翼+右翼”的对称布局，与专利描述的机身结构一致；其二，左翼与右翼各安装3个悬臂角支架，支架倾斜角度为20度，处于专利保护的15-25度范围；其三，每个支架上安装1个独立推力旋翼，通过飞控系统实现推力方向的独立控制，与专利的技术特征完全匹配。此外，“Maker”的升阻比测试数据为8.5，与Wisk专利文件中记载的8.6高度接近，证明其技术效果与专利完全一致。

4.2.2 通风式旋翼支架专利（U.S. Patent No. 9,764,833）

该专利申请于2016年，2017年获得授权，聚焦eVTOL的散热难题。由于eVTOL的电机控制器在高功率运行时会产生大量热量，若散热不及时会导致性能衰减甚至起火。该专利的核心创新点在于“在旋翼支架内设置通风通道，支架前端设进气口，后端设出气口，气流通过通道时带走电机控制器的热量，同时进气口采用流线型设计减少气动阻力”，使散热效率提升40%，同时气动阻力降低15%。该专利附图见图4。

图4 Wisk专利US 9,764,833附图

Archer的“Maker”机型的旋翼支架设计与该专利高度侵权：其一，“Maker”的旋翼支架内部设有直径5cm的通风通道，与专利描述的通道结构一致；其二，支架前端设有椭圆形进气口，后端设有格栅式出气口，气流走向与专利的“前端进风-后端出风”设计完全相同；其三，进气口采用流线型弧度设计，与专利的“减少气动阻力”设计要点一致。Wisk提交的热测试数据显示，“Maker”的电机控制器在满负荷运行时的温度为65℃，与专利文件中记载的64℃基本一致，证明其采用了与专利相同的散热原理。

4.2.3 多电池充电系统专利（U.S. Patent No. 10,110,033 与 10,333,328）

这两项专利为“母子专利”，分别申请于2017年与2018年，均保护“多电池子模块选择性连接公共总线”的充电技术，核心创新点在于通过“电池状态监测-故障子模块隔离-健康子模块并联充电”的逻辑，实现快速充电与故障冗余，解决了eVTOL电池充电慢、单点故障导致整机瘫痪的难题。其中10,110,033专利保护硬件结构（电池子模块与总线的连接方式，其构成方式参见图4所示），10,333,328专利保护软件算法（电池状态监测与子模块筛选逻辑）。

图4 Wisk专利US 10,110,033附图

Archer“Maker”的电池系统同时侵犯了这两项专利：硬件层面，“Maker”采用6个独立电池子模块，通过可拆卸式总线与充电接口连接，与10,110,033专利的“多子模块+公共总线”硬件结构完全一致；软件层面，“Maker”的电池管理系统会实时监测每个子模块的电压、电流与温度数据，当检测到故障子模块时，会自动切断其与总线的连接，仅允许健康子模块参与充电，这一逻辑与10,333,328专利的软件算法完全等同。此外，“Maker”宣称的“15分钟快充至80%电量”“支持单电池子模块故障时整机正常运行”等卖点，正是这两项专利的核心技术效果。

4.3 辅助证据：保密措施与主观故意的证明

商业秘密与专利侵权的认定，不仅需要证明“技术相似”，还需要证明Wisk已采取合理保密措施，以及Archer具有侵权的主观故意。Wisk在诉状中提交了大量证据，佐证这两个关键要件。

在保密措施方面，Wisk构建了“物理+技术+制度”三重保密体系：物理层面，核心研发区域采用指纹+刷卡双重门禁，涉密文件采用纸质打印后回收销毁制度；技术层面，机密文件存储于加密服务器，下载需审批且会留下操作日志，员工电脑安装数据防泄漏（DLP）软件，禁止私自拷贝文件；制度层面，所有员工入职时需签署《发明转让与保密协议》，定期参加保密培训，离职时需交还所有涉密设备并签署保密承诺书。这些证据证明Wisk的商业秘密具有“秘密性”，且已采取“合理保密措施”，符合《美国保护商业秘密法》对商业秘密的认定要求。

在主观故意方面，Wisk的证据包括：其一，Archer的CEO在内部会议中曾提及“Wisk的技术是行业最好的，我们需要快速跟上”，该言论被离职员工录音证实；其二，Archer在收到Wisk的侵权警告函后，未停止“Maker”机型的研发与宣传，反而加速推进上市计划；其三，Archer的前Wisk员工在入职后被要求“尽快拿出可展示的原型机”，且未被要求进行技术溯源或规避Wisk的专利。这些证据证明Archer明知其技术来源于Wisk的商业秘密与专利，仍持续使用，具有明显的侵权主观故意。

4.4 初步禁令的申请与法院的

初步态度

2021年5月，Wisk向法院申请初步禁令，请求禁止Archer使用涉案商业秘密、制造销售侵权产品，并要求封存涉事员工电子设备。为支撑禁令申请，Wisk强调了“不可弥补损害”的存在：eVTOL行业具有“先到先得”特性，若Archer凭借侵权技术率先通过认证，将永久性占据市场份额；此外，“Maker”机型的宣传已导致Wisk潜在客户推迟合作，造成商业机会损失。

然而，法院于2021年7月22日驳回了Wisk的初步禁令申请。法官认为，Wisk未能证明在Archer盗用其特定商业秘密方面有成功的可能性，其证据“过于不确定和模棱两可”，且“没有提供任何证据——没有一份文件，没有一个证人——证明Archer曾经接收或使用过任何Wisk的商业秘密”。这一裁决对Wisk的初期诉讼策略构成了重大打击。

（未完待续）

中国航空工业发展研究中心 赵云

声 明：原创文章，欢迎联系获取转载授权，并注明来源飞行邦；转载文章，目的在于传递更多信息，并不代表平台赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请及时联系我们更正或删除。文章版权归原作者及原出处所有 ，本平台只提供参考并不构成任何投资及应用建