战友聚餐后酒驾身亡，14名共饮者一审无责二审改判，为何大逆转？

深夜一声巨响，一场老战友的温馨聚会，竟成了家人永远无法愈合的伤疤。一场普通饭局后，龚某酒后驾车，逆向行驶与重型卡车相撞，当场死亡。

悲痛欲绝的家属，将当晚同饮的14名战友告上法庭，索赔30余万。一审法院判决：龚某作为完全民事行为能力人，自身负全责，战友们无责。

然而，二审的判决却出现了戏剧性的反转：14名战友每人赔偿4000元，共计5.6万元。 从“无责”到“有责”，这一改判引发了社会广泛热议。

酒驾悲剧

2024年8月1日，龚某与14名战友在一家酒楼聚餐，昔日的战友重逢，本应是欢乐的回忆之夜。

聚会结束后，龚某驾驶车辆送其中一名战友杨某回家，之后便独自返程。悲剧在当晚9时左右发生，在贵神公路泗沥镇集镇下坡路段，龚某驾驶的轻型栏板货车与一辆重型半挂牵引车正面相撞。

交通事故认定书揭示了一个无可辩驳的事实：龚某属于酒后驾驶且逆向行驶，是事故的主要原因。 司法鉴定结果也显示，其血液中的酒精含量为47.68mg/100ml，已超过酒驾标准。

事故发生后，龚某家人收到了交通事故赔偿款424701元，但这笔钱无法弥补失去亲人的痛苦。他们随后将矛头指向了当晚共同饮酒的14名战友，认为这些人未能尽到共饮人的安全保障义务。

法律交锋

法庭上，两种观点激烈碰撞。一审法院态度明确：龚某作为完全民事行为能力人，明知“喝酒不开车，开车不喝酒”，却执意酒后驾车，应承担全部责任。

14名被告与龚某只是正常的战友聚会，既无证据显示他们有劝酒行为，也无证据证明他们是聚餐的组织者。一审判决驳回龚某亲属的诉讼请求，认定十四名被告不存在过错。

然而，案件进入二审程序后，法院的观点发生了微妙变化。二审法院认为，共同饮酒人之间应负有一定的相互照顾义务。

法院指出，在龚某驾车送战友杨某回家后，其余共饮人各自回家，未能相互照顾确保安全，这种疏忽虽非直接过错，但根据本案实际情况，应当适当分担民事责任。

然而，这种责任并非无限。本案的关键在于原因力的大小——龚某的死亡主要是因其本人酒驾和逆向行驶所致，共饮人的责任相对较小。

二审法院最终判决：14名共饮人每人赔偿4000元，总计5.6万元，这个数额远低于家属最初索赔的30余万元。

法院在判决中特别强调，这14名战友没有出现超出正常社交程度的劝酒、拼酒行为，故责任比例不宜过重。

当龚某决定酒后驾车的那一刻，他已将自己和他人置于险境，这是造成悲剧的直接原因。但社会文明的发展，也为共同参与社会活动的各方设定了必要的相互关照义务。

组织饭局或参加聚会时，应提前考虑安全问题，如指定代驾、安排接送等。如果发现有人可能酒驾，应及时劝阻并采取安全措施。

14名战友每人赔付4000元，而那份未能送战友安全到家的疏忽，终将化为对生命的敬畏。