老美能熬死苏联，同理也能打败中国？李显龙说了句公道话，很中肯

2022年1月中旬，美国国会预算办公室公布最新军费报告的当天，华盛顿智库“战略与国际研究中心”举行一场封闭研讨。主持人抛出问题：“既然美国曾耗死苏联，那把同一套剧本搬到中国身上能不能奏效？”话音未落，视频连线的几位亚洲学者面面相觑——这个设问似曾相识，却又显得相当过时。

先把时钟拨回到1991年12月25日。苏联国旗在克里姆林宫降下那一刻，冷战宣告终结。美国的确在地缘竞赛中笑到了最后，但仔细梳理，苏联垮台更像是一场“内生性崩塌”。民族离心、经济僵化、军事过度扩张，任何一条都足以拖垮一个大国，三条合在一起便成了压垮骆驼的最后几根稻草。苏联的失败，是自身硬伤与外部压力的复合结果。简单等式“熬死苏联=也能熬死中国”，逻辑上并不成立。

跳回现实。2022年5月24日的达沃斯论坛现场，轮到新加坡总理李显龙发言。面对满场政商精英，他先点开幻灯片，展示三组数据：人口红利、产业链长度和外汇储备。然后淡淡一句：“把今天的中国和当年的苏联相提并论，显然欠缺对比基础。”坐在后排的欧洲银行家不禁低声感叹，“这话说得透亮。”李显龙接着补充一句：“美国若想复制旧剧本，成功率基本趋零。”短短两句话，成为当天最被媒体引用的“金句”。

民族凝聚力是绕不过去的话题。苏联由15个加盟共和国拼接，每个共和国内部又有多重民族划分。一遇到经济下滑，本就脆弱的共同体认同瞬间瓦解。1990年底至1991年初，波罗的海三国争相宣布独立，最终引发骨牌效应。中国情况截然不同。56个民族之间，国家认同居于首位。自治制度、民族区域自治法等配套政策，让各族群众在同一制度框架内共生共荣。不时出现的分裂主义火花，只要触碰主权底线，立刻遭到全社会的强烈抵制。基辛格评价“中华民族遇强则强”，并非客套。

再看经济结构。苏联长期坚持以重工业和军工为轴心，忽视消费品和服务业。从1970年代起，石油美元短暂支撑了外汇收入，但中下游产业始终孱弱。到了1980年代末，街头商店货架空空，居民排队购买日用品已成常态。对照今天的中国：全球唯一拥有联合国产业分类全部工业门类的国家；电商支付、5G通信、新能源汽车均位列世界第一方阵；外汇储备多年稳居世界首位。就算外部环境收紧，庞大的内需市场依旧能形成“自我循环”。想靠贸易壁垒和科技封锁迫使中国“脱血”，难度不言而喻。

军事投入更是一大差异点。苏联在冷战后期，军费占GDP比重常年徘徊在20%左右。财政蛋糕越分越大，留给民生发展的空间自然被挤压。中国的军费增速与经济总量基本同步，十余年间稳在GDP的2%上下。理性投入，重点投向信息化、智能化和海空远洋支撑力量，不搞全面摊大饼式扩军。结果是军队现代化不断推进，财政却没有被掏空。就像李显龙在接受日经新闻采访时所说，“北京军费数字听上去庞大，但摊到14亿人口头上并不算离谱，更重要的是他们不盲目竞赛。”

再把镜头拉到国际舞台。苏联在冷战期间奉行阵营对抗思维，派兵进入阿富汗是一个拐点。十年战争消耗物资，更消耗国际形象。不少原本摇摆的国家纷纷疏远莫斯科。中国坚持“不结盟”和“相互尊重”的外交准则，既强调主权也重视合作。从“一带一路”到亚投行，再到加入《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP），都是基于互利而非阵营的项目。政策差异导致国际支持度截然不同，美国想打造一个“新冷战联盟”却始终拉拢不齐队伍，这就是现实反馈。

在达沃斯现场，有位西方学者忍不住追问：“李总理，如果美国手段升级，比如联合盟友切断高端芯片供应，中方是否会陷入被动？”李显龙略作停顿，答得轻描淡写：“任何供应链都存在瓶颈，但中国在补链、强链的速度超乎想象。”一句话，引来会场低低惊叹。2023年，中国大陆自研28纳米及以上工艺晶圆产能已覆盖超过70%的国内需求。可能不够炫目，却足以保障工业心脏的稳定跳动。再往后，自主可控的比例只会继续攀升。

值得一提的是，美国内部并非铁板一块。军方、国会、商界在对华策略上各有算盘。波音、特斯拉、高通等企业依赖中国市场；金融资本关注人民币资产；心怀明年选举的地方州长盯着对华贸易订单。对立与合作此起彼伏，一边喊“风险外溢”，一边批量申请对华出口许可。外界往往只看到高调的国会听证，却忽略了每年数千亿美元的双向投资流。基辛格曾提醒，美国当然不愿意一个潜在对手崛起，但裂痕扩大到撕裂全球供应链，也会让美国经济受伤。

李显龙的“中肯”，更像是一份现实主义备忘录。新加坡经济体量不大，战略位置却很要命，马六甲海峡转个弯就是中东与东亚能源大动脉，谁都不希望这条航线因中美对撞而风声鹤唳。“如果两头大象打架，小草连喊疼的机会都没有。”那位东南亚领导人的比喻虽然朴素，却点出要害。东盟国家对中美两大市场依赖度极高，任何强硬脱钩都可能让区域产业链瞬间断裂。

回到美国“熬死”策略的可行性。所谓“熬”，无非拉长战线、制造消耗、削弱对手的经济潜力。冷战后期，苏联国家生产总值与美国差距被倍速拉大，军事投入占比却反向膨胀，于是“军费陷阱”一招见效。今天的中国，GDP规模超过美国的70%，按照购买力平价计算已位居全球第一。经济多元度、产业层次、内需体量均远胜当年的苏联。想用金融制裁逼迫人民币大幅贬值？中国拥有全球规模最大的外汇储备和相对封闭的资本账户；想用油价战术拔掉经济引擎？中国能源进口多元化布局已持续十余年，且在加速新能源转型。外部“熬”的空间，比对付苏联时窄得多。

有意思的是，历史学者注意到一个细节：苏联1985年到1991年间对外贸易额一直不及GDP的4%，对外依赖度几乎可以忽略；而当今中国外贸依存度保持在30%左右，对世界经济贡献巨大。如果美国真想让全球供应链脱离中国，那么，它的盟友首先会遭殃——日韩断芯，东南亚缺零部件，欧洲少市场。对比之下，未必是中国先“认输”。

当然，中美相互竞争不可能止步。科技、金融、地缘、安全议题层层叠加，摩擦在所难免。然而，“全盘对抗”并非唯一选项。从1972年上海公报到1998年中美建设性战略伙伴关系，再到2001年中国加入世贸组织，两国在博弈与协商之间摸索出众多缓冲机制。基辛格说得直白：“双方都无法消灭对方的存在，就只剩下如何管理差异。”这句话，道理并不玄奥，却屡屡被忽视。

李显龙在发言末尾回到现实诉求。“竞争不可避免，但别忘了把‘护栏’装上。”他用英文说了一句俏皮话：“Better compete than collide.”（竞争，总好过相撞。）随即会场爆出掌声。掌声背后，是多国代表对“大国相持”可能外溢的忧虑，更是对“不走老路”的期待。

苏联的解体提供了诸多历史教训，却不构成针对中国的可复制脚本。时代背景、内部结构、外部环境都已大相径庭。美国若执意以冷战思维套用旧方程，只会落得“方程无解”的困局。事实证明，复制粘贴从来不是处理复杂国际关系的正确姿势。李显龙那句“这是不可能发生的事情”，看似平静，却掷地有声，给自诩战略高手者泼了一盆冷水。